Решение № 12-1178/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-1178/2019

Дело № 12-1178/19


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

С участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лакота В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горного Т.В.,

на постановление и.о. заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-1466/2019 от 10.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ХЭ В.,

У С Т А Н О В И Л:

На основании и.о. заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-1466/2019 от 10.09.2019 года гражданин КНР Хэ В. привлечен к административной ответственности ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 652,39 руб.

Должностное лицо установило вину иностранного гражданина в том, что 03.05.2019 года около 18 час. 49 мин. на «зеленом» коридоре таможенной зоны, расположенной в зале «Отправление» централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковской шоссе д.41 лит.3А, с целью проведения выборочного таможенного контроля был остановлен гражданин Хэ В., вылетавший в Китай самолетом рейса HU 7966 «Санкт-Петербург - Пекин». В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр багажа гражданина, в ходе которого было обнаружено два полиэтиленовых пакета коричневого цвета с камнями разной расцветки, формы и размера. Впоследствии заключением таможенного эксперта №12401001/0021093 от 07.06.2019 года было установлено, что указанные объекты являются механически необработанным недоведенным янтарем различных фракций, рыночная стоимость составила 23 304,78 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо указало в постановлении на нарушение Хэ В. положений ст.ст. 104, 127, 256, 257 ТК ЕАЭС, в с вязи с чем, привлекло гражданина к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В своем протесте заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горный Т.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку таможенным органом при его вынесении не было принято во внимание, что согласно п.3,4,9 Положения о вывозе с таможенной территории ЕАЭС минерального сырья, а также пп. 5 п.6 Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт/импорт отдельных товаров, вывоз минерального сырья осуществляется лишь при наличии лицензии, которая выдается исключительно юридическим лицам, при этом вывоз его физическими лицами в качестве товара для личного пользования запрещен. Учитывая указанные обстоятельства, у физических лиц не может возникать обязанности по декларированию этого товара, а потому к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ данное физическое лицо не может быть привлечено.

Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лакота В.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы протеста, добавив, что гражданин КНР Хэ В. Пулковской таможней был привлечен к административной ответственности за одно правонарушение по ч.1 ст.16.2 и ст.16.3 КоАП РФ, между тем законных оснований для привлечения его а административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не имелось, поскольку на физических лиц не возлагается обязанность по декларированию товаров, которым в силу положений закона запрещено вывозить в частности минеральное сырье.

Представитель Пулковской таможни – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов протеста, полагала, что постановление было вынесено законно и обосновано, указать как именно иностранный гражданин должен был задекларировать товар, явившийся предметом административного правонарушения, с учетом норм действующего законодательства не смогла.

Заинтересованное лицо Хэ В. – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав мнение участников процесса, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства допущенного Хэ В. административного правонарушения выразились в нарушении положений ст.ст. 104, 127, 256, 257 ТК ЕАЭС, то есть в не декларировании им в установленном порядке товаров для личного пользования – минеральное сырье.

В соответствии с п.7 ст.256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч.1,6 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

Заключением таможенного эксперта №12401001/0021092 от 07.06.2019 года было установлено, что товаром, не задекларированным иностранным гражданином в установленном порядке, явился механически необработанный недоведенный янтарь различных фракций.

Янтарь (кроме уникальных янтарных образований) включен в раздел 2.11 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕЭС и вывоза с таможенной территории ЕЭС видов минерального сырья.

В соответствии с п.3 Положения о вывозе с таможенной территории ЕАЭС минерального сырья вывоз минерального сырья осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11. 2014 г. №199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 г. №45.

При этом исходя из положений п.9 Положения о вывозе с таможенной территории ЕАЭС минерального сырья и пп.5 п.6 Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, п. 10 Методических указаний по заполнению единой формы заключения на ввоз, вывоз и транзит отдельных товаров, указанные лицензия и разрешительный документ (заключение) могут быть выданы исключительно юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Более того, п.4 Положения о вывозе с таможенной территории ЕАЭС минерального сырья вывоз физическими лицами минерального сырья в качестве товара для личного пользования запрещается.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вывозимый товар являлся минеральным сырьем, а гражданин КНР Хэ В. не является индивидуальным предпринимателем, физическое лицо не имело обязанностей по декларированию этого товара в соответствии с пп.2 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС, в связи с чем, в бездействиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 №10221000-1466/2019 от 10.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ХЭ В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протест - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья Лежакова Т.В.