Решение № 2-235/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-235/2018;)~М-263/2018 М-263/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-32(2)\2019 г.

64RS0034-02-2018-000322-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Тюкалиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действия по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действия по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, которым она владеет с 1979 года. Ответчиком домовладению был присвоен лицевой счет №, абонентом которого значится ФИО2. Обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию по выставленным ПАО «Саратовэнерго» счетам добросовестно выполняет, задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения не имеет. 23 октября 2018 г. позвонил какой-то мужчина из Воскресенского клиентского офиса ПАО «Саратовэнерго» и пояснил, что в клиентский офис поступило заявление от ФИО3, и что необходимо оформить какие-то документы или от <адрес> в <адрес>, отключат электроэнергию. Чтобы не допустить необоснованного отключения электроэнергии от её жилого дома, она 26 ноября 2018 г. обратилась в Воскресенский клиентский офис ПАО «Саратовэнерго» с письменным заявлением с просьбой производить начисление за электроэнергию по вышеуказанному адресу на её имя, которую обязалась оплачивать в полном объеме, так как в настоящее время документы, подтверждающие право собственности находится на стадии оформления. Несмотря на это, 29 ноября 2018 г. подача электроэнергии в её жилой дом по вышеуказанному адресу была приостановлена. Считает действия ПАО «Саратовэнерго» по прекращению подачи электричества незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потребление таких услуг. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентов и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ). Указанными и необоснованными действиями ответчика существенным образом нарушены её права как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению. В результате того, что дом остался без электричества, отключился холодильник и продукты, хранившиеся в морозильнике – разморозились. Ей 82 года, проживает одна, в связи с коротким световым днем, она испытывает определенные бытовые неудобства (зарядка телефона, телевизор). Так в темное время суток она элементарно не может сходить в туалет, для чего ей пришлось покупать фонарик. В настоящее время возобновлен режим подачи электроэнергии в жилой дом. С учетом уточнения исковых требований просит 1) признать действия Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными; 2) взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представив заявления о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности серия 64 АА № 1970666 от 16 января 2018 г. (том 1 л.д. 9) в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» - ФИО5, действующий на основании доверенности № 38-с от 28 марта 2018 г. (том 1 л.д. 30) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер морального вреда. Кроме того пояснил, что 19 ноября 2018 г. на имя начальника Воскресенского РЭС Центрального ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС» поступило уведомление № 1000-46\775 от Воскресенского клиентского офиса центрального межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго» на удаление из Приложения № 2 (перечень точек поставки) (ограничение потребления электроэнергии) потребителя ФИО2 по адресу: <адрес> (договор 9358732852). На основании указанного уведомления Воскресенский РЭС произвел введение режима ограничения потребления ФИО2 29 ноября 2018 г. по указанному адресу, о чем был составлен акт б\н от 29 ноября 2018 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Воскресенским РЭС 26 декабря 2018 г. получено уведомление № 168 от ПАО «Саратовэнерго» на возобновление режима потребления электроэнергии по адресу: <адрес> (потребитель – ФИО1). В связи с этим, 27 декабря 2018 г. режим потребления электроэнергии по указанному адресу был возобновлен, о чем составлен соответствующий акт б\н от 27 декабря 2018 г.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – под роспись (том 1 л.д. 64), причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положением ч.ч. 1, 2ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,

присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из частей 3 и 4 этой же статьи следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи энергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, потребитель обязан по соглашению с поставщиком обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как указано выше ПАО «Саратовэнерго» поставляет электроснабжение жилому дому по адресу: <адрес> – ФИО1

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из материалами дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в жилом доме, по адресу: <адрес>. Задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по выставленным ПАО «Саратовэнерго» не имеет.

29 ноября 2018 г. на основании уведомления № 1000-46\775 Воскресенский РЭС произвел введение режима ограничения потребителя по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт.

26 декабря 2018 г. на основании уведомления № 168 от ПАО «Саратовэнерго», Воскресенским РЭС был возобновлен режим потребления электроэнергии по адресу: <адрес> (потребитель ФИО1), о чем составлен акт.

Действия энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

При этом не допускается ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемов этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения на момент ограничения режима потребления электрической энергии не имелась.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания действия ПАО «Саратовэнерго» по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом, незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п. «г» п. 3 названного Постановления, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 7 Постановления следует, что на отношения по поводу предоставления организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи, с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец признал факт добровольного исполнения ответчиком его требований по восстановлению подачи электроэнергии в жилой дом и отказался от исковых требований в этой части (том 1 л.д. 60-61, 63). С претензией о компенсации ему морального вреда ФИО1 к ответчику не обращалась, поэтому у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить ее в добровольном порядке.

Применительно к пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании действия по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» по приостановлению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина