Приговор № 1-64/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 07.07.2021

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Брагиной А.И.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Бубыкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2021 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, сожительствующего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 2 года 5 месяцев 1 день ограничения свободы, на момент постановления приговора отбытого;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к домовладению ФИО1, расположенному по <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу объемом 40 л. стоимостью 1000 рублей, 6 рулонов обоев шириной 50 см. общей стоимостью 960 рублей, стиральную полуавтоматическую машинку стоимостью 4000 рублей, монитор марки «LG» стоимостью 6000 рублей, системный блок в комплекте с проводами стоимостью 13000 рублей, печную вьюшку стоимостью 200 рублей, зимнюю женскую куртку стоимостью 1000 рублей, а также из-под навеса домовладения - газовый баллон объемом 50 л. стоимостью 1000 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27160 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ он дома распивал спиртное. По соседству с его домом по <адрес>, проживает Глебович Н., которую он давно не видел. В ее доме он долго не замечал дыма из печной трубы, поэтому решил, что в нем никто не проживает. У него не было денежных средств, поэтому он решил похитить с территории указанного соседнего дома металл. Ранее он был в гостях у Глебович Н. и знал, что у нее находится на территории домовладения, в доме был только в кухне. Между территорией его дома и территорией огорода дома по <адрес> ограждения нет, поэтому на территорию огорода соседей можно пройти. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ через свой огород пошел к дому Глебович, взяв с собой бутылку алкогольного коктейля. С огорода домовладения по <адрес> через деревянную дверь можно попасть под постройку-навес. Он подошел к незапертой входной двери постройки и открыл ее и прошел в постройку, где перед выходом на полу увидел металлический кран, который убрал в карман своей курки. Перед входом в дом справа он увидел газовый баллон на 50 л., который тоже решил украсть, но сразу его забирать не стал, намереваясь обнаружить еще что-то ценное. Далее через незапертую входную дверь с целью кражи прошел в дом, где в комнате дома в дальнем правом углу стояла стиральная машинка белого цвета. В левом дальнем углу находился деревянный стол, на котором стоял монитор от компьютера черного цвета. Рядом со столом находился системный блок черного цвета с проводами. Он решил похитить стиральную машину, монитор и системный блок с проводами, но не стал сразу их выносить. В кухне на печи была вьюшка, которую он также решил похитить. Рядом с печью стояла алюминиевая фляга емкостью 40 л., которую он также решил украсть. За один раз он не мог все унести все намеченной к краже, Под навесом он оставил бутылку с алкогольным коктейлем. Взяв вьюшку от печи и пустой газовый баллон, он пошел в свой дом через огород. На территории своего домовладения он оставил вьюшку в ограде, баллон - в сенях дома, а кран - в кухне. Далее он вернулся в <адрес>, решив, что имущество, приготовленное к краже, будет выносить на территорию огорода ближе к своему дому, а далее перенесет его к себе домой. За 2 раза он забрал из дома Глебович алюминиевую флягу и стиральную машинку, которые вынес на территорию огорода, и оставил у туалета. Кроме того он в комнате дома забрал женскую куртку, в которую завернул монитор. Данные предметы он вынес из дома и оставил их также на территорию огорода в траве. Далее из комнаты дома он забрал системный блок с проводами и обнаруженные при выходе 6 рулонов обоев. После этого он вышел на территорию огорода, входную дверь в дом и дверь на территорию огорода не закрывал. Системный блок с проводами и обои он спрятал в подполе своего дома. После этого, решив, что в домовладении № никто не проживает, поэтому он может на следующий день вернуться на территорию огорода и принести к себе домой похищенные алюминиевую флягу, стиральную машину и завернутый в куртку монитор. Все похищенное им имущество он перенес ближе уже к своему огороду, положил в траву, предполагая, что никем эти предметы замечены не будут. В доме по <адрес> он находился в перчатках, но мог снимать их. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже и выдал находящиеся в его доме похищенные им газовый баллон, металлический кран, системный блок с проводами, 6 рулонов обоев, вьюшку. Также он рассказал, что часть похищенного имущества он оставил на территории огорода домовладения по <адрес> траве, ближе к своему огороду (л.д. 140-143). В судебном заседании дополнил, что в момент совершения кражи был пьян, кражу совершал из желания помочь материально семье. До возбуждения уголовного дела давал письменные объяснения сотрудникам полиции о совершенной краже;

Кроме того вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, в соответствии с которыми она проживает с 2 малолетними детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с подругой Свидетель №1 и братом Свидетель №3 возвращались к ней домой из гостей. Несколько позднее к ней пришел ФИО14 Входную дверь в дом она прикрыла, на запорное устройство не закрывала. Входную дверь под навес перед входной дверью в дом она закрыла на навесной замок. Входная дверь под этот же самый навес со стороны огороды была прикрыта без запорного устройства. Входная дверь в дом была открыта. Она зашла в дом, где был беспорядок. В комнате не было стиральной полуавтоматической машинки, монитора от компьютера, системного блока с проводами. В кухне пропала алюминиевая фляга емкостью 40 л., Также пропали 6 рулонов обоев, а с печи - вьюшка. На территории огорода возле туалета была обнаружена стиральная машинка. Кроме того при осмотре территории домовладения под навесом она обнаружила пропажу металлического крана от старого умывальника, газового баллона емкостью 50 л. При осмотре огорода ДД.ММ.ГГГГ в сухой траве она обнаружила своей монитор «LG», который был завернут в ее зимнюю женскую куртку. Стиральную машину она оценивает в 4000 рублей, монитор «LG» - в 6000 рублей, системный блок - в 13000 рублей, 6 рулонов обоев - каждый в 160 рублей, алюминиевую флягу емкостью 40 л. - в 1000 рублей. Металлический кран от старого умывальника для ценности не представляет, и она намеревалась его выбросить. Вьюшку она оценивает в 200 рублей, зимнюю куртку - в 1000 рублей, газовый баллон - в 1000 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как ежемесячно от работы в кафе она получает 12000 руб., иных заработков не имеет. В настоящее время и на момент кражи она уже не сожительствовала с ФИО3. Поэтому является единственным кормильцем семьи. С ФИО2 она знакома и ранее он бывал в ее доме. В ходе следствия сотрудниками полиции совместно и ФИО2 ей было возвращено все похищенное у нее из домовладения имущество,ущерб от кражи ей возмещен полностью. Претензий к ФИО2 она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к ФИО1, которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они пошли в гости к Свидетель №3 на <адрес>, Обратно они пошли втроем с Свидетель №3 В магазине по <адрес> в <адрес> встретив ФИО14, все вместе пришли к дому Глебович Н. около 20 часов. Двери, ведущие в дом и на территорию огорода были открыты. ФИО1 обнаружила, что из дома пропали алюминиевая фляга из кухни, стиральная машина, монитор с системным блоком, Свидетель №3 о краже заявил в полицию, а также у туалета на территории огорода обнаружил стиральную машину. Позже приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории огорода обнаружила свой монитор, завернутый в куртку (л.д. 111-112);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО14 (л.д. 113-114) и Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-116);

- из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО2 У нее имеется дочь - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и от совместного проживания с ФИО2 - сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время она проживает в <адрес> с детьми, а ФИО2 с ними. Ранее он проживал в <адрес>, так как работал там. Он занимается воспитанием детей, материально обеспечивает денежными средствами всю семью, помогает в доме по хозяйству. Он не конфликтный, трудолюбивый. О том, что ФИО2 совершил кражу из дома Глебович Н. она узнала сначала от сотрудников полиции, а потом от него самого. С его слов она знает, что он из дома Глебович Н. похитил монитор, компьютер, стиральную машинку, флягу, вьюшку.

Также вина ФИО2 подтверждается:

- сообщением Свидетель №3 по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что неизвестные проникли в дом ФИО1 по <адрес>, откуда похитили компьютер, стиральную машинку, флягу (л.д. 5);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО1 по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме, ограде, огороде, обнаружены: 2 следа пальцев рук, в том числе на дверном косяке комнаты, след подошвы обуви бутылка емкостью 1,5 л., стиральная машина белого цвета, алюминиевая фляга емкостью 40 л. (л.д. 8-14);

- актом № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого служебная собака, обнаружив запаховый след правонарушителя направилась в огород домовладения ФИО1, далее обнаружила в огороде стиральную машинку, далее проследовала до домовладения по <адрес>, где закончила работу (л.д. 15);

- справкой <данные изъяты> о стоимость 1 рулона обоев шириной 50 см. - 220 руб. (л.д. 21);

- справкой <данные изъяты> о стоимость стиральной машины-полуавтомата - 8500 руб. (л.д. 23);

- справкой <данные изъяты> о стоимости алюминиевой фляги емкостью 40 л. - 3990 руб. (л.д. 24);

- справкой ООО «ДНС-Ритейл» о стоимость монитора LG - 9499 руб., персонального компьютера - 16999 руб. (л.д. 27, 28);

- протоколом получения образцов отпечатков пальцев рук ФИО2 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки № с места происшествия - дома ФИО1 оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 42-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 пары обуви, в которой он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изображенный на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возможно оставлен подошвой обуви для левой ноги, изъятой у подозреваемого ФИО2 (л.д. 60-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 системного блока с проводами, 6 рулонов обоев, газового баллона емкостью 50 л., металлического крана, вьюшки от печи (л.д. 68-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 монитора LG, зимней женской куртки, (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: бутылки емкостью 1,5 л, стиральной машины белого цвета, алюминиевой фляги емкостью 40 л., системного блока с проводами, 6 рулонов обоев, пустого газового баллона емкостью 50 л, металлического крана, вьюшки от печи, монитора LG, зимней женской куртки (л.д. 74-83);

- распиской потерпевшей ФИО1 о возвращении ей стиральной машины, алюминиевой фляги, системного блока с проводами, 6 рулонов обоев, газового баллона, металлического крана, вьюшки от печи, монитора LG, зимней женской куртки (л.д. 85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обуви ФИО2 (л.д. 87-88);

- сведениями КУ ЦЗН Тюкалинского района о том, что ФИО1 на учете в качестве ищущей работу, безработной не состояла, пособие не получала (л.д. 103);

- сведениями МФЦ Тюкалинского района о том, что ФИО1 получателем каких-либо мер социальной поддержки не является (л.д. 105);

- аналогичными сведениями ПФ РФ (л.д. 108);

- выпиской из ЕГРН о том, что ФИО1 имеет в собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (л.д. 109);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО2 (л.д. 119);

- постановлением о их рассекречивании (л.д. 120);

- справка, согласно которой ОУР МО МВД России «Тюкалинский» была получена информация в отношении ФИО2 о совершенной им краже бытовой техники и металлических изделий из дома ФИО1 (л.д. 121).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, подтверждены им в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО14, Свидетель №1 и Свидетель №3, обнаруживших признаки проникновения в жилое помещение и пропажу предметов преступления, показаниями свидетеля Свидетель №4, которой ФИО2 впоследствии сообщил о совершенной им краже. Также вина подсудимого подтверждена протоколом осмотра жилого помещения ФИО1, которым зафиксировано отсутствие в жилом помещении предметов кражи, обнаружены отпечатки пальцев рук, а на территории домовладения - оттиски подошвы обуви, протоколом получения образцов для сравнительного исследования и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых в жилом помещении потерпевшей обнаружены следы отпечатков пальцев рук подсудимого, ранее до кражи в данной части дома не находившегося, протоколом выемки обуви у подсудимого и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых обнаруженные на территории домовладения потерпевшей оттиски подошвы обуви могли быть оставлены обувью подсудимого. Кроме того вина ФИО2 подтверждена протоколом выемки у него части предметов преступного посягательства. Размер причиненного кражей ущерба установлен, в том числе стоимостными справками. Вина ФИО2 подтверждается также иными исследованным судом доказательствами, которые наряду с перечисленными получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора со стороны ФИО2 не имеется.

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно и противоправно. Кража совершена из жилище, в которое подсудимый проник против воли проживающих, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлено.

Кроме того, с учетом размера причиненного кражей ущерба (27160 рублей), превышающего единственный доход потерпевшей (12000 рублей) более чем в 2 раза, перечня похищенного имущества, его целевого назначения, в том числе категории первой необходимости (стиральная машинка, газовый баллон, одежда), имущественного положения потерпевшей, суд полагает, что кража существенно негативно отразилась на материальном положении потерпевшей и поставила последнюю в крайне затруднительную ситуацию. Поэтому наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает подтвержденным.

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает хищение металлического крана, поскольку потерпевшая в судебном заседании показала, что какой-либо ценности для нее он не представляет, она намеревалась его утилизировать, а не имеющее ценности имущество предметом кражи выступать в уголовно-правовом смысле не может.

Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом, осуществив его вынос за пределы жилища потерпевшей, осуществил его сокрытие в своем в домовладении, а часть похищенного - в непосредственной близости от него.

Действия ФИО2 по краже имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), по месту работы и сожительницей - положительно (л.д. 193), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя (л.д. 187), судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, его места, времени и способа, способа распоряжения похищенным, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного (л.д. 68-70), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,наличие 2 малолетних детей (л.д. 152-154), явку с повинной (л.д. 122).

В деянии ФИО2 содержится рецидив преступлений, который судом учитывается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство.

Вид рецидива суд определяет как опасный, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая способ распоряжения ФИО2 похищенным, не связанный с последующим приобретением спиртных напитков, мотивы кражи, обусловленные желанием материально содержать семью, о чем показал подсудимый в судебном заседании, суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенно повлияло на его решение совершить корыстное преступление, не представлено, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого, ранее судимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, включающей 2 малолетних детей суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы, которое необходимо для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В том числе в силу п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ значить иное, более мягкое наказание суд оснований не находит. Дополнительное наказание суд, учитывая материальное положение подсудимого, постоянного заработка не имеющего, считает возможным не применять.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении меры наказания часть 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Учитывая конкретные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся как к преступному деянию, так и к подсудимому, суд для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении меры наказания не усматривает, а применяет положения части 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с совершением тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному выше приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент вынесения приговора отбыто полностью, поэтому применительно к приговору т ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 70 УК РФ не применяются.

В соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строго режима.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на содержание под стражей, ФИО2 подлежит взятию под стражу в зале суда. Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания суд зачитывает время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В силу наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание ФИО2 не назначать.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности: стиральную машину белого цвета, алюминиевую флягу емкостью 40 л., системный блок с проводами, 6 рулонов обоев, пустой газовый баллон емкостью 50 л, металлический кран, вьюшку от печи, монитор LG, зимнюю женскую куртку - у потерпевшей ФИО1; бутылку емкостью 1,5 л. и пару обуви - у ФИО2; отпечатки следов пальцев рук хранить у уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов