Приговор № 1-12/2024 1-581/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

государственных обвинителей Казариновой А.Н., Мартынюка А.Ю., Сердюк Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рожковой А.И.,

потерпевшего ФЕ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободны с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у ФЕ*, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу у НН*, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) <дата> около 18 часов 45 минут ФИО1, находясь вблизи торгового центра «Лимон», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у КР* имеется при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», испытывая потребность в денежных средствах, решил путем обмана совершить хищение данного сотового телефона, оплатив покупку у КР* сотового телефона билетами банка приколов номиналами «<данные изъяты> дублей» и «<данные изъяты> дублей», не являющимися платежным средством, предложив КР* продать вышеуказанный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, на что КР* согласился.

<дата> около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в том же месте, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего КР*, передал последнему за оплату сотового телефона билеты банка приколов номиналом «<данные изъяты> дублей» и «<данные изъяты> дублей», не являющиеся платежным средством. КР*, не подозревающий о преступных действиях ФИО1, полагая, что тот передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, похитил путем обмана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий КР*, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

2) <дата> около 15 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ФЕ*, в <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащем ФЕ*, открытом в офисе банка по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, испытывая потребность в денежных средствах, решил их тайно похитить.

В то же время и в том же месте, ФИО1, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФЕ*, достоверно зная, что ФЕ* через установленное в его сотовом телефоне марки «<данные изъяты>» приложение «Сбербанк» самостоятельно осуществлять переводы денежных средств не может, предложил ему свою помощь в якобы переводе ему денежных средств в счет возврата долга на его банковский счет, на что ФЕ*, не подозревающий о преступных действиях ФИО1, согласился и передал ФИО1 свой сотовый телефон с открытым приложением «Сбербанк», с помощью которого ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «Сбербанк», установленном в сотовом телефоне ФЕ*, с банковского счета банковской карты банка ПAO «Сбербанк» №, оформленной на имя ФЕ*, путём перевода на принадлежащий ему абонентский номер телефона № сотового оператора ПАО «МТС» <дата> в 15 часов 59 минут тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФЕ*

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФЕ*, <дата> около 20 часов 35 минут ФИО1, находясь в квартире ФЕ* и достоверно зная, что ФЕ* не может самостоятельно осуществлять переводы денежных средств через установленное в его сотовом телефоне приложение «Сбербанк», предложил последнему свою помощь в якобы переводе ему денежных средств в счет возврата долга на его банковский счет, на что ФЕ*, не подозревающий о преступных действиях ФИО1, согласился и передал ему свой сотовый телефон с открытым приложением «Сбербанк», с использованием которого ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «Сбербанк», установленном в сотовом телефоне ФЕ*, с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФЕ*, путём перевода на принадлежащий ему абонентский номер телефона № сотового оператора ПАО «МТС» <дата> в 20 часов 35 минут тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФЕ*

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФЕ*, <дата> около 08 часов 44 минут ФИО1, находясь в квартире ФЕ* и достоверно зная, что ФЕ* не может самостоятельно осуществлять переводы денежных средств через установленное в его сотовом телефоне приложение «Сбербанк», предложил последнему помощь в якобы переводе ему денежных средств в счет возврата долга на его банковский счет, на что ФЕ*, не подозревающий о преступных действиях ФИО1, согласился и передал ему свой сотовый телефон с открытым приложением «Сбербанк», с использованием которого ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, используя функцию по переводу денежных средств в приложении «Сбербанк», установленном в сотовом телефоне ФЕ*, с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной па имя ФЕ*, путём перевода на принадлежащий ему абонентский номер телефона № сотового оператора ПАО «МТС» <дата> в 08 часов 44 минуты тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФЕ*

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 часов 59 минут <дата> до 08 часов 44 минут <дата> тайно похитил с банковского счета банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФЕ*, открытого в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) <дата> около 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси, припаркованного вблизи торгового центра «Лимон», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у ГА* имеется при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», испытывая потребность в денежных средствах, решил путем обмана совершить хищение его сотового телефона, обратившись к нему с просьбой, предать ему во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для отправки смс-сообщения, при этом заранее зная, что возвращать собственнику его сотовый телефон не будет, сообщив недостоверную, не соответствующую действительности информацию, что ГА* якобы забыл принадлежащий ему сотовый телефон в автомобиле такси. В свою очередь ГА*, не подозревающий о преступных действиях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ГА*, ФИО1, в то же время и в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, похитил путем обмана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГА*, после чего скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

4) <дата> около 16 часов 35 минут ФИО1, находясь вблизи магазина «Премиум», расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке «<данные изъяты>», принадлежащие НН*, решил их тайно похитить.

<дата> около 16 часов 50 минут ФИО1, находясь в том же месте, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего НН*, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие НН*, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив НН* значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым:

<дата> около 18 часов 10 минут он находился на автобусной остановке на железнодорожном вокзале <адрес>. В это время к остановке подъехал автобус №, зайдя в который, он подсел к мужчине, представился ему и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. Мужчина передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> синего цвета. Он попытался совершить телефонный звонок, но номер, на который он звонил, был не в сети, после чего он вернул телефон мужчине. На остановке напротив ТЦ «Лимон», он и мужчина, которого, как он позже узнал, зовут КР*, вышли из автобуса, и направились к торговому центру. Он зашел в магазин, расположенный в торговом центре, а КР* остался на улице. Вернувшись к КР* около 18 часов 45 минут, он вспомнил, что у него при себе имеются билеты банка проколов номиналом «<данные изъяты> дублей» и «<данные изъяты> дублей» и в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение у КР* путем обмана сотового телефона марки «<данные изъяты>» синего цвета. Он решил предложить КР* приобрести у него указанный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, но вместо настоящих денежных средств, он намеривался передать ему две ненастоящие купюры, так как надеялся, что КР* не заметит, что денежные средства не настоящие. Около 18 часов 50 минут он подошел к КР* и предложил ему продать его сотовый телефон «<данные изъяты>», на что тот согласился. После чего, он, достоверно зная, что расплачивается за вышеуказанный телефон ненастоящими денежными средствами, передал КР* билеты банка приколов номиналом «<данные изъяты> дублей» и «<данные изъяты> дублей», а КР* передал ему сотовый телефон. Вытащив из телефона сим-карту, он отдал её КР*, после чего направился в сторону дома, продав данный телефон в тот же день неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

<дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые, предъявив ему служебные удостоверения, сообщили, что он подозревается в хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего КР*, после чего он признался в совершенном им хищении и был доставлен в полицию для дачи объяснений.

В счет возмещения ущерба, причиненного КР*, он передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> около 09 часов 20 минут он проходил мимо офиса банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого ФЕ* Так как у него были финансовые трудности, он решил попробовать одолжить у ФЕ* денежные средства, чтобы приобрести продукты питания. Подойдя к нему и поздоровавшись, он попросил ФЕ* одолжить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что тот сообщил, что наличных денежных средств у него нет, но есть денежные средства на банковском счете ПАО «Сбербанк», но как совершать переводы, он не знает. Тогда он сообщил ФЕ*, что может, используя его сотовый телефон, самостоятельно осуществить перевод денежных средств, на что ФЕ* согласился, передав ему свой сотовый телефон, введя перед этим пароль от приложения «Сбербанк». Взяв в руки сотовый телефон, через приложение «Сбербанк» <дата> в 09 часов 26 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФЕ*, он осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет своего абонентского номера №. Завершив перевод, он вернул телефон ФЕ*, пояснив, что вернет ему денежные средства позже, и они разошлись.

<дата> около 15 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой к ФЕ*, так как знал, где он проживает, чтобы сообщить, что не сможет сразу вернуть долг. Около 15 часов 40 минут, находясь в квартире ФЕ*, по адресу: <адрес>, он решил обмануть ФЕ*, похитив у него денежные средства, так как ему хотелось употребить алкогольных напитков, а денег не было. Зная, что на банковском счёте у ФЕ* находились денежные средства, он решил в течение нескольких дней похитить их частями. Он знал, что ФЕ* самостоятельно пользоваться приложением «Сбербанк» не умеет, и решил сообщить ФЕ* о том, что якобы может перевести ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возвращения долга, чего он в действительности делать не намеривался, так как хотел перевести с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Озвучив данное предложение ФЕ*, последний с ним согласился, авторизовался в приложении «Сбербанк» в своем телефоне и передал телефон ему. Когда у него появился доступ к сотовому телефону ФЕ*, он через приложение «Сбербанк» <дата> в 15 часов 59 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФЕ* осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет своего абонентского номера №. Завершив перевод, он вернул телефон ФЕ*, не сообщая о том, что перевел себе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сообщив ложную информацию, что перевел ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он покинул квартиру ФЕ*

<дата> около 20 часов 00 минут он решил продолжить совершать хищение денежных средств с банкового счёта ФЕ* Придя домой к ФЕ* <дата> около 20 часов 15 минут, он ввел ФЕ* в заблуждение относительно того, что собирается вернуть ему долг, чего он в действительности делать не собирался, попросив его войти в приложение «Сбербанк» в его телефоне. ФЕ* прошел авторизацию в приложении «Сбербанк» и передал ему свой телефон, после чего он <дата> в 20 часов 35 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФЕ*, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет своего абонентского номера №, сообщив ФЕ*, что в скором времени ему на счет банковской карты поступят денежные средства, и он якобы вернул ему часть долга. Вернув ФЕ* телефон, он ушел.

<дата> в утреннее время, чувствуя себя плохо, он решил продолжить хищение денежных средств с банкового счёта, принадлежащего ФЕ* Придя домой к ФЕ*, <дата> около 08 часов 35 минут, он ввел его в заблуждение относительно того, что собирается вернуть ему оставшийся долг, чего в действительности делать не намеревался, попросив его войти в приложение «Сбербанк» в его телефоне. Пройдя авторизацию в приложении «Сбербанк», ФЕ* передал ему свой телефон, и он в 08 часов 44 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет своего абонентского номера №, сообщил ФЕ*, что в скором времени ему на счет банковской карты поступят денежные средства, и он якобы вернул ему оставшуюся часть долга. Вернув ФЕ* телефон, он ушел.

Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. Денежные средства со своего лицевого счета абонентского номера он выводил на банковскую карту, снимал в офисе банка. Кредит через приложение «Сбербанк», установленное на телефоне ФЕ*, он оформить не пытался, а лишь похищал денежные средства с его банковского счёта, осуществляя переводы.

<дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, сообщили ему, что он подозревается в хищении денежных средств, принадлежащих ФЕ*, после чего он признался в совершенном им хищении и был доставлен в полицию для дачи объяснений.

<дата> около 16 часов 00 минут он находился вблизи магазина «Стрела», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему мужчину, подойдя к которому, он попросил зажигалку, и решил предложить ему совместно употребить алкогольные напитки. Мужчина, которого, как он позже узнал, звали НН*, на его предложение согласился. Они дошли до магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, в котором он приобрел спиртное и продукты питания, после чего вызвал такси. По пути следования он попросил водителя такси остановиться у магазина «Премиум» по адресу: <адрес>, так как во дворе указанного дома ему нужно было отдать долг своему знакомому. Подъехав к указанному магазину около 16 часов 35 минут, он попросил НН* дать ему его телефон, так как он хотел позвонить своей сожительнице. НН* дал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке. Выйдя из машины, он зашел в магазин «Премиум», где купил пачку сигарет, параллельно разговаривая по телефону, а затем вышел через второй выход во двор <адрес>. Встретив своего знакомого и немного поговорив с ним, он отдал ему долг и вернулся к автомобилю такси, но на месте его не было, как и НН*

<дата> около 16 часов 50 минут, находясь у магазина «Премиум», он решил похитить имеющийся у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий НН*, продав его. Доехав на автомобиле такси до комиссионного магазина «Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, он попытался там продать указанный сотовый телефон, перед этим выкинув на улице сим-карту из телефона. Но продавец магазина потребовал у него документы на телефон, которых у него не было, в связи с чем у него не получилось продать указанный сотовый телефон, и он вернулся домой.

<дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которые, предъявив служебные удостоверения, сообщили, что он подозревается в хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего НН*, после чего он признался в совершенном хищении и был доставлен в полицию для дачи объяснений. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и чехол-книжка он выдал сотрудникам полиции добровольно.

<дата> около 13 часов 30 минут он шел по <адрес> и встретил ранее ему незнакомого парня, который ехал на велосипеде. Подойдя к данному парню, он познакомился с ним. Парня звали А.. В ходе разговора он предложил парню проехать до торгового центра «Лимон», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть новые велосипеды, на что А. согласился. Дойдя до <адрес>, А. в подъезде оставил свой велосипед. После этого с помощью сотового телефона марки «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащего А., который тот ему передал, он заказал такси, вернув ему телефон. Когда приехал автомобиль такси, они с А. сели на заднее сиденье.

<дата> около 14 часов 15 минут, подъезжая к торговому центру «Лимон» он решил похитить у А. его сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать, введя его в заблуждение относительно того, что намеривался написать сообщение через его телефон, не вернув ему затем телефон, рассчитывая на то, что А. не заметит того, что он не вернул ему телефон. Попросив у ГА* сотовый телефон, он сделал вид, что писал в нем сообщение, а когда автомобиль такси остановился на стоянке торгового центра «Лимон», то он убрал телефон в карман, тем самым обманул ГА* Когда они вышли из автомобиля, и прошли несколько метров, ГА* сказал ему, что он не может найти свой телефон, и тогда он понял, что смог его действительно обмануть, и он забыл, что ранее сотовый телефон он передавал ему. Он ему ответил, что телефон мог остаться в салоне автомобиля такси, и предложил ему помочь в розыске телефона, чего в действительности он делать не собирался. На автобусе они доехали до двора дома, где жил А. и он ему сообщил ложную информацию, что найдет водителя такси, после чего он ушел.

<дата> около 19 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать его о пропаже телефона ГА* Придя во двор <адрес>, он вернул телефон ГА*, сообщив, что якобы он смог забрать телефон у водителя такси, что не соответствовало действительности, после чего он сразу же ушел. Чтобы отвести от себя подозрения, он попросил помощи у знакомого водителя такси Д., чтобы тот подтвердил, что подвозил их с ГА*, и после их ухода Д. нашел сотовый телефон ГА* в салоне автомобиля.

Однако <дата> ему позвонили из полиции, попросив явиться для дачи объяснений. Сотрудники полиции рассказали ему, что водитель такси Д. сообщил, что это он просил его рассказать нужную ему историю, после чего он решил признаться, что похитил сотовый телефон ГА*

(т. 1 л.д. 221-227).

В судебном заседании ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1) По факту хищения имущества КР* путем обмана

- показаниями потерпевшего КР*, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в <дата> он приобрел сотовый телефон марки «Realme С30» синего цвета, с номером IMEI: №, №, стоимостью № рублей. В сотовом телефоне была установлена сим-карта на его имя оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющая для него материальной ценности. Чехол и защитное стекло отсутствовали.

<дата> около 18 часов 10 минут он находился на автобусной остановке на железнодорожном вокзале <адрес>. Когда подъехал автобус №, он сел в него, чтобы поехать домой. В автобусе к нему подсел мужчина возрастом около 40 лет, худощавого телосложения, лысый и в солнцезащитных очках. Был одет в белую футболку и черные спортивные штаны. Мужчина представился <данные изъяты>. По пути следования автобуса мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы совершить звонок, и он передал ему телефон, с которого тот попытался совершить звонок. Затем он и мужчина вышли на автобусной остановке возле ТЦ «Лимон» и направились к торговому центру, где он остался на улице, а мужчина пошёл в магазин. Вернувшись, мужчина предложил ему продать его сотовый телефон, на что он согласился. Сумму они не обговаривали. Мужчина передал ему две бумажные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Он пояснил мужчине, что его телефон стоит дешевле, но мужчина, улыбнувшись, ушел, предварительно отдав ему сим-карту. Вернувшись домой около 19 часов, он обнаружил, что переданные ему купюры фальшивые и напечатаны на принтере. В результате мошеннических действий ему причин материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон похитил ФИО1, который <дата> передал ему денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, полностью возместив его

(т. 1 л.д. 18-20, 37-40);

- показаниями свидетеля ВЕ*, данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. <дата> около 19 часов 20 минут домой пришел её супруг КР*, от которого ей стало известно, что <дата> около 18 часов 50 минут около здания торгового центра «Лимон» он продал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. КР* показал ей купюры, которые мужчина передал ему за телефон, которые оказались билетами банка приколов номиналом «<данные изъяты> дублей» и «<данные изъяты> дублей», то есть ее супруга обманули, расплатившись с ним за приобретение сотового телефона ненастоящими денежными средствами. После этого она обратилась в полицию

(т. 1 л.д. 44-45);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием КР* осмотрены и изъяты: билет банка приколов номиналом «<данные изъяты> дублей», билет банка приколов номиналом «<данные изъяты> дублей», не являющиеся платежным средством; наклейка с указанием IMEI сотового телефона марки «<данные изъяты>»: №, IMEI2: №; товарный чек, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приобретен в магазине «ДНС» <дата> за <данные изъяты> рублей. Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

(т. 1 л.д. 5-10, 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием КР* осмотрен участок местности вблизи торгового центра «Лимон», расположенного по адресу: <адрес>, где был установлен факт хищения путем обмана сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего КР*

(т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Рожкова Д.А. указал на участок местности, расположенный вблизи торгового центра «Лимон», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что <дата> около 18 часов 50 минут, находясь на указанном участке местности он, путем обмана, введя КР* в заблуждение относительно своих намерений, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий КР*, приобретя тот билетами банка приколов, не являющимися платежным средством

(т. 1 л.д. 211-216);

- распиской КР* от <дата>, согласно которой он получил от сотрудников полиции товарный чек, подтверждающий приобретение и стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>»

(т. 1 л.д. 11);

- распиской КР* от <дата>, согласно которой он получил от ФИО1 в счёт возмещения причиненного им материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

(т. 1 л.д. 36).

2) По факту тайного хищения имущества ФЕ*

- показаниями потерпевшего ФЕ*, согласно которым <дата> около 09 часов 20 минут он находился вблизи офиса банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, когда к нему подошел незнакомый мужчина, который обратился к нему по имени, и он подумал, что знает его. Мужчина попросил дать ему в долг № рублей, пояснив, что его супруга как приедет ему их вернет. Он пояснил мужчине, что деньги у него имеются на карте, но переводить их он не умеет. Тогда мужчина предложил ему помочь осуществить перевод, на что он согласился, ввел пароль в приложении «Сбербанк» в своем сотовом телефоне и передал его мужчине. Взяв сотовый телефон, мужчина произвел в нем какие-то операции, какие-именно он не видел, после чего вернул ему телефон, сообщив, что перевел себе денежные средства на абонентский номер и что вернёт их позже. Перевод был осуществлен с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №. После этого он вернулся домой.

<дата> после обеда, к нему домой пришел тот же мужчина, и сказал, что в данный момент может перевести ему <данные изъяты> рублей. Он передал мужчине свой сотовый телефон, перед этим открыв приложение «Сбербанк», мужчина что-то сделал в телефоне, передал телефон ему и ушел.

<дата> около 20 часов 20 минут к нему домой вновь пришёл этот мужчина, и стал что-то говорит ему про переводы. Он подумал, что тот хочет вернуть ему деньги и дал ему свой телефон, после чего он стал что-то делать в нем. Затем мужчина отдал ему телефон, сказав, что часть денег он перевел, после чего он ушел.

<дата> примерно в 08 часов 35 минут к нему домой вновь пришёл данный мужчина, и сообщил, что хочет вернуть ему оставшиеся денежные средства и попросил его телефон. Он открыл приложение «Сбербанк» и мужчина вновь что-то делал в нем, после чего отдал ему телефон, сказав, что перевел ему деньги, и ушел.

Зайдя в историю операций приложения «Сбербанк», он увидел, что <дата> мужчина перевёл с его банковского счёта себе на номер его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> мужчина перевел с его накопительного счёта в ПАО «Сбербанк»<данные изъяты> рублей, после чего эти денежные средства он перевел на его банковский счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, и уже после этого перевёл их себе по номеру телефона. Также он увидел, что у него имеется отклонённая заявка на кредит в сумме <данные изъяты> рубля, однако никаких заявок на кредит он не подавал. После этого он обратился в полицию.

Ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером и пенсия в размере <данные изъяты> рублей его единственный доход. Ежемесячно он оплачивает кредит и коммунальные услуги.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление в отношении него совершил ФИО1 Первый перевод в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 совершил с его согласия. С ФИО1 он действительно ранее был знаком. Познакомились они несколько месяцев назад в общей компании знакомых

(т. 1 л.д. 75-78, 99-102);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФЕ* произведен осмотр сотового телефона марки «<данные изъяты>», в котором в приложении «Сбербанк» зафиксирована история совершенных операций по банковскому счету банковской карты № банка ПAO «Сбербанк»:

<дата> в 15 часов 59 минут оплата мобильной связи абонентского номера № на сумму <данные изъяты> рублей;

<дата> в 20 часов 35 минут оплата мобильной связи абонентского номера № на сумму <данные изъяты> рублей;

<дата> в 08 часов 44 минуты оплата мобильной связи абонентского номера № на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(т. 1 л.д. 63-70, 202).

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Рожкова Д.А. указал на <адрес> по <адрес>, принадлежащую ФЕ* и пояснил, что <дата> в 15 часов 59 минут он осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФЕ*, на лицевой счет абонентского номера №, сообщив последнему ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что вернул ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; <дата> в 20 часов 35 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФЕ*, он осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет абонентского номера №, сообщив последнему ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что вернул ему часть долга; <дата> в 08 часов 44 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФЕ*, он осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет абонентского номера №, сообщив ФЕ* ложную, несоответствующую действительности информацию о том, что вернул ему оставшуюся часть долга, а всего тайно похитил у ФЕ* денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей

(т. 1 л.д. 211-216);

3) По факту хищения имущества ГА* путём обмана

- показаниями потерпевшего ГА*, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, приобретенный за <данные изъяты> рублей. Документы на данный телефон не сохранились, телефон был без чехла.

<дата> около 13 часов 30 минут он на велосипеде проезжал по <адрес>, когда к нему подошел мужчина, который представился как В.. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что звали мужчину ФИО1 Они стали разговаривать о велосипедах. ФИО1 предложил ему на автомобиле такси проехать до торгового центра «Лимон», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть новые велосипеды, на что он согласился. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы заказать такси, и он передал тому сотовый телефон. ФИО1 заказал по телефону такси и вернул ему телефон, который он убрал в свою сумку. Во время поездки в такси он пользовался своим сотовым телефоном. Также по ходу движения в автомобиле ФИО1 просил у него телефон, чтобы кому-то написать сообщение, но он не помнит, возвращал ли тот ему сотовый телефон или нет. Выйдя из автомобиля и пройдя несколько метров, он обнаружил, что в сумке отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, о чем он сообщил ФИО1, который сказал, что телефон мог остаться в автомобиле. Далее ФИО1 предложил ему вернуться во двор его дома, сказав, что свяжется с водителем такси. Они на автобусе доехали до <адрес>, где ФИО1 пробыл с ним некоторое время, и ушел.

<дата> около 16 часов 50 минут домой вернулась его мать КТ*, которой он сообщил о пропаже сотового телефона, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, он описал им, как выглядел ФИО1, и они на телефоне показали ему несколько фотографий, среди которых он опознал его. После этого сотрудники полиции позвонили ФИО1, который спустя некоторое время приехал во двор его дома и передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что якобы он оставил сотовый телефон в салоне автомобиля такси, а тот его нашел и хотел вернуть ему. Он опознал свой телефон по повреждениям на корпусе, изображению заставки на телефоне, в нем были его настройки и список контактов. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», когда он давал тому телефон в автомобиле такси, забрав его себе, чтобы в дальнейшем продать.

Он ознакомлен и согласен с проведенной оценкой рыночной стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>», оценивает его стоимость в <данные изъяты> рублей, который для него является существенным, так как он не работает, является инвалидом

(т. 1 л.д. 183-184);

- показаниями свидетеля КТ*, данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает с сыном ГА* по адресу: <адрес>. В пользовании у ГА* находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, который ему подарила ее сестра.

<дата> около 16 часов 50 минут она возвращалась домой из магазина и увидела во дворе дома своего сына, который рассказал ей, что он на улице познакомился с мужчиной по имени В., с которым на автомобиле такси поехал до торгового центра «Лимон» по адресу: <адрес>, и выйдя из автомобиля такси, он обнаружил пропажу своего сотового телефона, после чего он с мужчиной вернулся во двор своего дома, откуда мужчина ушел, а он остался во дворе. Когда ГА* рассказал ей о случившемся, она позвонила в полицию. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем, и в этот момент к ГА* подошел мужчина, который вернул ему сотовый телефон, пояснив, что данный сотовый телефон мой сын якобы оставил в салоне автомобиля такси, после чего мужчина ушел. Позже она узнала, что в действительности ГА* сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в автомобиле такси не оставлял, а его похитил ФИО1, когда ГА* передал ему сотовый телефон, чтобы он позвонил, но ФИО1 данный сотовый телефон ему не вернул

(т. 1 л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля ТД*, данными на предварительном следствии, согласно которым он подрабатывает в такси. У него есть знакомый ФИО1, которого ранее он неоднократно подвозил. <дата> около 17 часов он получил заказ от торгового центра «Лимон», расположенного по адресу: <адрес>, где к нему сели двое мужчин, одним из которых был ФИО1, а второго мужчину он не знал. Парня он отвез до <адрес>, а ФИО1 он отвез к дому № по <адрес>. При этом ФИО1 сказал, что ему могут позвонить сотрудники полиции, которым нужно будет рассказать историю о том, что якобы он <дата> отвозил ФИО1 с парнем до торгового центра «Лимон», и, высадив их, он обнаружил, что парень якобы оставил у него в машине сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а ФИО1 забрал его. В действительности <дата> он находился в больнице, никого не возил, ФИО1 в тот день не видел

(т. 1 л.д. 190-193);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Рожкова Д.А. указал участок местности, расположенный вблизи здания торгового центра «Лимон», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что <дата> около 14 часов 15 минут, он, находясь в автомобиле такси, на стоянке торгового центра, решил путем обмана похитить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ГА*, который также находился в такси, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом осуществления переписки через сотовый телефон, который он взял во временное пользование у ГА*, не намереваясь в дальнейшем возвращать тот, тем самым похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>» путем обмана, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению

(т. 1 л.д. 211-216);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ГА* осмотрен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с установленным номером IMEI: №, №. Указанный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(т. 1 л.д. 161-163, 202);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ГА* осмотрен участок местности, расположенный вблизи торгового центра «Лимон» по <адрес>, где был установлен факт хищения путем обмана сотового телефона марки «<данные изъяты>»

(т. 1 л.д. 187-189);

- распиской ГА* от <дата> о получении от сотрудников полиции похищенного у него сотового телефона марки «<данные изъяты>»

(т. 1 л.д. 164);

- заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», оставляет <данные изъяты> рублей

(т. 1 л.д. 174);

4) По факту тайного хищения имущества НН*

- показаниями потерпевшего НН*, согласно которым у него в собственности имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На телефоне имелся чехол-книжка «<данные изъяты> черного цвета, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На телефоне также имелась защитная пленка, которая материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО МТС, которая также для него материальной ценности не представляет. Документов на телефон у него нет, но он сохранил IMEI: №.

<дата> около 16 часов 00 минут он находился вблизи магазина «Стрела» по адресу: <адрес>, когда к нему подошел незнакомый мужчина, который представился как В. и попросил у него прикурить сигарету, после предложил совместно употребить спиртные напитки у него дома. На данное предложение он согласился. Они приобрели в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, продукты и спиртное, после чего мужчина заказал автомобиль такси. По пути следования В. попросил водителя такси заехать в магазин «Премиум» по адресу: <адрес>, пояснив, что ему там необходимо с кем-то встретиться. Около 16 часов 35 минут они приехали к данному магазину и В. попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы позвонить супруге, на что он согласился. После того, как он передал свой мобильный телефон В., тот вышел из автомобиля и направился в помещение магазина, а он вышел из автомобиля, чтобы покурить. Через некоторое время он обратил внимание, что В. долго не выходит из магазина. Зайдя в магазин, он увидел, что В. в магазине нет, после чего он вернулся в автомобиль такси и поехал домой, откуда обратился в полицию. Позднее он узнал, что магазин имеет сквозной выход и мужчина мог через него уйти, похитив его телефон.

В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, имеет контузию после участия в СВО.

Он ознакомлен и согласен с оценкой рыночной стоимости похищенного у него сотового телефона марки «<данные изъяты>» и оценивает его в <данные изъяты> рублей, чехoл-книжку «<данные изъяты>» он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Похищенные у него сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» и чехол-книжка «<данные изъяты>» были ему возвращены

(т. 1 л.д. 117-120, 146-149);

- показаниями свидетеля ШИ*, данными на предварительном следствии, согласно которым он работает в магазине «Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> около 17 часов в магазин пришел ФИО1, который ранее уже продавал у них в магазине различные вещи, и пытался продать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета. Сотовый телефон был без документов и ФИО1 не смог объяснить, откуда у него данный телефон, поэтому он отказался приобретать его у ФИО1 О том, что ФИО1 пытался продать ему похищенный сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции

(т.1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием НН* осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Премиум» по адресу: <адрес>, где был установлен факт хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке «<данные изъяты>»

(т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен изъятый у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке <данные изъяты>», принадлежащий НН* Указанный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

(т. 1 л.д. 127-129, 202);

- распиской НН* от <дата> о получении от сотрудников полиции похищенного у него сотового телефона «<данные изъяты>», чехла-книжки

(т. 1 л.д. 130);

- заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> похищенное имущество имеет следующую рыночную стоимость: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей; чехол-книжка «<данные изъяты>» для телефона «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей

(т. 1 л.д. 145);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Рожкова Д.А. указал на магазин «Премиум», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что <дата> около 16 часов 35 минут, находясь на данном участке местности НН* передал ему во временное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке «<данные изъяты>» для осуществления телефонного звонка, который впоследствии остался у него. <дата> около 16 часов 50 минут, находясь на указанном участке местности, он решил тайно похитить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке «<данные изъяты>», принадлежащие НН*, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению

(т. 1 л.д. 211-216).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит, исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им преступлений, показаний потерпевших КР*, ФЕ*, ГА*, НН*, свидетелей ВЕ*, КТ*, ШИ*, ТД* об известных им обстоятельствах по делу, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Протоколы следственных действий, иные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Характер действий, совершённых в отношении принадлежащего КР*, ФЕ*, ГА*, НН* имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

При решении вопроса о правовой оценке действий ФИО1, суд учитывает следующее.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайное хищение чужого имущества (кража) - действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба», относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение по эпизодам хищения имущества НН* и ФЕ* При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объема похищенного имущества, стоимость которого составляет более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевших, размер их дохода, наличие кредитных и иных обязательств.

В судебном заседании также нашёл своё объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи у ФЕ* – её совершение «с банковского счёта», поскольку судом установлено, что ФИО1 были похищены денежные средства с банковского счёта потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк», путем перевода денежных средств на абонентский номер подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО1 как мошенничество, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО1 похитил имущество ГА* и КР*, введя потерпевших в заблуждение относительно своих преступных намерений, - получив от ГА* мобильный телефон под предлогом написания смс-сообщения, при этом, не намереваясь его возвращать, а желая скрыться с ним с места преступления и распорядиться по своему усмотрению, что он впоследствии и сделал, а КР*, взяв у ФИО1 листы бумаги, внешне схожие с билетами Банка России достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – билеты банка приколов «<данные изъяты> дублей» и «<данные изъяты> дублей», передал взамен свой сотовый телефон, после чего ФИО1, удерживая при себе полученный телефон с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества КР*) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФЕ*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества НН*) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ГА*) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача-инфекциониста, привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, имеет сына-студента, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, изъявил желание участвовать в специальной военной операции, что подтверждается представленным в суд письмом врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, участие в проверке показаний на месте, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества КР*) суд признаёт - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества НН*) и ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ГА*)– активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал похищенный у НН* телефон и чехол-книжку, а у ГА* – телефон, которые были возвращены потерпевшим; по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ГА*) – явку с повинной, которой суд расценивает объяснение ФИО1 от <дата> (т.1 л.д. 173), поскольку материалами уголовного дела не подтверждено наличие у правоохранительных органов достоверных сведений о причастности ФИО1 к данному преступлению на момент дачи им (до возбуждения уголовного дела - т. 1 л.д. 156) объяснения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания по эпизоду хищения имущества ФЕ* отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, несмотря на позицию подсудимого, озвученную в судебном заседании, бесспорных доказательств, подтверждающих связь состояния опьянения с мотивами совершенного преступления, не представлено, а одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, с учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а также личности подсудимого, недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления в отношении потерпевшего ФЕ* вызывает у суда сомнения, которые суд трактует в пользу подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как он ранее судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и нежелании исправляться, а также позволяет суду сделать вывод о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в связи с чем, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного наказания.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами. Однако, исходя из данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление без направления в места лишения свободы невозможно, а назначение альтернативного лишению свободы наказания не будет отвечать целям наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшим ФЕ*, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФЕ* причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего, документальными доказательствами, также не оспаривается самим подсудимым и сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и может осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность, в том числе в период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества КР*) в виде лишения свободы на срок один год;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФЕ*) в виде лишения свободы на срок три года;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества НН*) в виде лишения свободы на срок два года;

ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ГА*) в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФЕ* в счёт возмещения материального ущерба 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- товарный чек к сотовому телефону «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему КР*, - считать преданным по принадлежности законному владельцу;

- билеты банка приколов номиналом «<данные изъяты> дублей» и «<данные изъяты> дублей», наклейку с указанием IMEI №, №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему ФЕ*, - считать преданным по принадлежности законному владельцу;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему ГА*, - считать преданным по принадлежности законному владельцу;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>», чехoл-книжку «<данные изъяты>» к сотовому телефону, переданные под сохранную расписку потерпевшему НН*, - считать преданными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей