Решение № 2-2002/2021 2-2002/2021~М-1530/2021 М-1530/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2002/2021

Дело № 2-2002/21

22RS0011-02-2021-001911-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

с участием прокурора Мурамцевой Н.Я.,

при секретаре Бабичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к войсковой части 21398 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 21398 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Указывает в обоснование требований, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 21398 в должности медицинской сестры. При трудоустройстве всех вольнонаемных заставляли писать заявления об увольнении. 26.02.2021 на ранее написанном ею заявлении об увольнении командир части поставил свою резолюцию об увольнении, но в последующем, когда она высказала намерение жаловаться, отозвал данное заявление. После этого, на нее стали оказывать давление подчиненные командира части, заставляя написать заявление об увольнении. 16.03.3021, не выдержав давления, она написала заявление, а 12.04.2021 ушла на больничный лист, о чем сообщила в отдел кадров и начальнику штаба. Однако, приказом командира части от 30.03.2021 № 73 она была уволена с 19.04.2021. Считает данный приказ незаконным, указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просила признать незаконным приказ об увольнении от 30.03.2021 № 73, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением от 18.06.2021 в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее по тексту - ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай»).

Определением суда от 07.07.2021, производство по делу по иску ФИО1 к войсковой части 21398 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика войсковой части 21398 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что в период с 01.01.2021 по 01.05.2021 в адрес ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» поступила выписка из приказа командира войсковой части 21398 №73 от 30.03.2021 (вх. №3070 от 06.04.2021) об увольнении ФИО1, послужившая основанием для расчета данного сотрудника.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ФИО1 и войсковой частью 21398 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на работу на должность медицинской сестры медицинского пункта (с лазаретом на 5 коек) (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 48).

Приказом командира войсковой части 21398 от 12.10.2020 № 233 ФИО1 принята на работу с 12.10.2020 на указанную выше должность (л.д. 47).

16.03.2021 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.04.2021, передав его работодателю (л.д. 40).

Заявление принято работодателем 16.03.2021, в указанную дату на заявлении проставлена резолюция «Инспектору по кадрам – установленным порядком уволить с 19.04.2021».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

30.03.2021 работодателем издан приказ № 73, в соответствии с которым ФИО1 уволена с 19.04.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

19.04.2021 ответчиком был составлен акт о невозможности подписания приказа об увольнении ФИО1, в связи с ее отсутствием на рабочем месте (со слов последней, по причине временной нетрудоспособности). Документов, подтверждающих данный факт, ФИО1 не представила (л.д. 22).

20.04.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться за получением трудовой книжки, либо сообщить письменное согласие об отправке трудовой книжки по почте, а также акт о невозможности подписания приказа об увольнении и выписка из приказа от 30.03.2021 № 73 о расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д.21, 23).

Как пояснила суду истец, с 12.04.2021 она заболела, и оформила листок нетрудоспособности, в связи с чем, полагала, что не будет уволена.

Вместе с тем, данный факт не является препятствием к увольнению работника по собственному желанию.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности.

Как пояснил представитель ответчика, истцу произведен полный окончательный расчет, включая оплату больничного листа, что не оспаривалось истцом.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

27.04.2021 в адрес войсковой части 21398 от ФИО1 поступило заявление, датированное 21.04.2021, об отзыве заявление от 16.03.2011 об увольнении по собственному желанию (л.д.26).

Согласно штемпелю на конверте, указанное заявление поступило в почтовое отделение 24.04.2021, то есть после издания приказа об увольнении (30.03.2021) и после даты, с которой ФИО1 просила ее уволить (19.04.2021).

На данное заявление, работодателем 30.04.2021 в адрес ФИО1 был дан ответ со ссылкой на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, что срок предупреждения об увольнении истек 19.04.2021, а заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 16.03.2021 поступило в войсковую часть 27.04.2021, в связи с чем, удовлетворить обращение об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию не представляется возможным (л.д.27).

Таким образом, право на отзыв заявления на увольнение, своевременно истцом реализовано не было.

Кроме того, приказом командира войсковой части 21398 от 20.04.2021 № 90 на должность медицинской сестры с 20.04.2021 была принята другой работник - ФИО8

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обращаясь в суд с данными требованиями, а также в ходе рассмотрения, истец и ее представители ссылались, что подача заявления об увольнении по собственному желанию была обусловлена давлением со стороны руководства войсковой части. Кроме того, само заявление сформулировано так, что ФИО1 просит ходатайствовать о ее увольнении по собственному желанию, но не просит уволить.

Действительно, материалы дела содержат письменное заявление ФИО1 работодателю с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении с работы по собственному желанию с 19.04.2021, которое подписано истцом ФИО1 Однако, формулировка заявления для рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку заявление содержит в себе все необходимые данные, позволяющие расценить его, именно, как заявление об увольнении по собственному желанию, сама же формулировка обусловлена спецификой установленного в Вооруженных Силах РФ порядка оформления документов.

Доказательств, подтверждающих составление и подачу заявления под принуждением либо давлением работодателя, истцом не представлено.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, само по себе, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Кроме того, в обоснование довода об отсутствие волеизъявления на увольнение, истец ссылалась на то, что при приеме на работу она сразу написала заявление об увольнении, на котором была поставлена резолюция о ее увольнении с 02.03.2021.

В ходе рассмотрения дела судом не нашел своего подтверждения и не доказан тот факт, что при трудоустройстве на работу ФИО1 предложили сразу написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 ранее писала заявление об увольнении, на котором представитель работодателя ставил резолюцию об увольнении, однако, она воспользовалась своим правом, передумала увольняться, ее заявление не было передано для оформления приказа об увольнении, и она продолжила работать в войсковой части.

Какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, судом не установлены.

Вопреки доводу истца, представленная и приобщенная к материалам дела аудиозапись разговора между ней и заместителем командира части, также не свидетельствует о каком-либо давлении, либо угрозах, высказанных в адрес истца, о понуждении ее к увольнению, либо нарушении работодателем ее прав. На аудиозаписи истец лишь говорит, что отзовет заявление об увольнении, однако, фактически, в установленный срок так и не сделала этого.

Опрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что истец планировала написать заявление на увольнение, поскольку, с ее слов, нашла другое место работы. До этого, она неоднократно изъявляла желание уволиться, но впоследствии передумывала.

Оценивая довод истца, что при рассмотрении гражданского дела ответчик готов был заключить мировое соглашение, восстановив истца на работе в занимаемой должности, что, по мнению истца, говорит, о признании истцом неправомерности своих действий, суд находит его необоснованным, поскольку данный факт свидетельствует лишь о волеизъявлении ответчика реализовать право на возможность окончания дела миром, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством РФ. Однако, на предложенных ответчиком условиях истец отказалась заключить мировое соглашение, что послужило основанием для продолжения судебного разбирательства по существу заявленных требований истца.

Таким образом, истцом не представлено допустимых надлежащих доказательств, свидетельствующих о вынужденности ее увольнения.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 21398 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева