Апелляционное определение № 33-2631/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-2631/2026

Судья Лутошкина И.В. № 2-3532/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-000102-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на основании доверенности СА, представителя НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на основании доверенности АА, АВ, представителя ООО «Альтернатива Дзержинск» на основании доверенности АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2025 г.

гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возложении обязанности исполнить предписание.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась (далее - Госжилинспекция) в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») о возложении обязанности исполнить предписание, в обосновании своих требований указав следующее.

В Дзержинский отдел Госжилинспекции поступило обращение АС проживающего по адресу: [адрес] по вопросу ненадлежащего проведения капитального ремонта.

29.03.2024 г. Госжилинспекцией в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на основании решения о проведении проверки от 26.03.2024 г. [номер]К проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на кровле [адрес] имеется не плотное примыкание кровельного материала к выступающим элементам кровли (выхода на кровлю в локальных местах, 2 выходов). В чердачном помещении отсутствуют отливы на откосах двух слуховых окон. На откосах двух слуховых окон имеются раскрывающиеся трещины. Нарушена целостность защитного покрытия на откосе одного слухового окна. На двух фановых трубах отсутствуют обратные клапана. На 7 балконных плитах (с наружной стороны) имеются следы протечек.

Данные нарушения не соответствует п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.7.2., 4.7.5., 5.8.3., 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. [номер]. Нарушения не устранены.

По результату проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 28.04.2024 г.

По состоянию на 19.12.2024 г. данное предписание не исполнено, что подтверждается ответом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и актом проверки управляющей организации ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, истец просил суд: обязать НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.03.2024 г. [номер]К в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09.09.2025 г. исковые Государственной жилищной инспекции Нижегородской области удовлетворены, постановлено: обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.03.2024 г. [номер]К в полном объеме; взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» государственную пошлину в местный бюджет в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Нижегородской области просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Альтернатива-Дзержинск» также просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» на основании доверенности АА просила отменить состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, указав на то, что все недостатки, указанные в предписании, были устранены.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на основании доверенности СА, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что оно фактически не исполнено.

АС, представитель ООО «Альтернатива Дзержинск» на основании доверенности АВ в судебном заседании поддержали позицию Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, указав на необходимость устранения указанных в предписании нарушений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Дзержинский отдел Госжилинспекции поступило обращение АВ, проживающего по адресу: [адрес] по вопросу ненадлежащего проведения капитального ремонта.

29.03.2024 г. Госжилинспекцией в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на основании решения о проведении проверки от 26.03.2024 г. [номер]К проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на кровле [адрес] имеется не плотное примыкание кровельного материала к выступающим элементам кровли (выхода на кровлю в локальных местах, 2 выходов). В чердачном помещении отсутствуют отливы на откосах двух слуховых окон. На откосах двух слуховых окон имеются раскрывающиеся трещины. Нарушена целостность защитного покрытия на откосе одного слухового окна. На двух фановых трубах отсутствуют обратные клапана. На 7 балконных плитах (с наружной стороны) имеются следы протечек.

По результату проверки НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдано предписание от 29.03.2024 г. об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 28.04.2024 г.

Обращаясь в суд с иском, Госжилинспекция указала, что по состоянию на 19.12.2024 данное предписание не исполнено, что подтверждается ответом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и актом проверки управляющей организации ООО «Альтернатива Дзержинск».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 «О государственном жилищном надзоре», Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.03.2024 г. [номер]К ответчиком в полном объеме не исполнено, учитывая, что отсутствуют доказательства исполнения предписания в полном объеме, ответчик уклоняется от выполнения предписания Госжилинспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.03.2024 г. [номер]К в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 6 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установлено, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 г. [номер]-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от [дата] [номер] «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области». Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капитальному ремонту (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 [номер]-З).

29.03.2024 Госжилинспекцией НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком устранения до 28.04.2024 г. (от 29.03.2024 г. [номер]К).

В ходе проверки Госжилинспекцией установлено, что на кровле [адрес] имеется не плотное примыкание кровельного материала к выступающим элементам кровли (выхода на кровлю в локальных местах, 2 выходов) (п.1). В чердачном помещении отсутствуют отливы на откосах двух слуховых окон (п.2). На откосах двух слуховых окон имеются раскрывающиеся трещины (п.3). Нарушена целостность защитного покрытия на откосе одного слухового окна (п.4). На двух фановых трубах отсутствуют обратные клапана (п.5). На 7 балконных плитах (с наружной стороны) имеются следы протечек (п.6).

Данные нарушения не соответствует п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.7.2., 4.7.5., 5.8.3., 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета России по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от27.09.2003 г. [номер].

Ответчиком в материалы дела представлен Акт об устранении недостатков (дефектов) от 08.09.2025 г. (т.2 л.д.11), согласно которому все недостатки устранены. Акт подписан представителем Дзержинского отдела ГЖИ НО, зам.директора МКУ «Городское жилье», директором ООО «Альтернатива Дзержинск», ведущим инженером отдела капремонта управления реализации проектов капительного ремонта МКД НО.

Между тем, в данном акте отсутствует информация по устранению ответчиком нарушений, в части: отсутствия на двух фановых трубах обратных клапанов; на 7 балконных плитах (с наружной стороны) имеются следы протечек.

К данному акту имеется приложение – замечания АВ на 3 листах с фотоматериалами. Также имеется отметка – с замечаниями АВ согласна директор ООО «Альтернатива Дзержинск» ОП

В суде первой инстанции третьим лицом АВ представлены фотоматериалы, из которых следует, что недостатки, указанные в предписании, ответчиком не устранены. Так, пункт 1 Предписания фактически не выполнен, после устранения ответчиком недостатков, также имеется неплотное примыкание кровельного материала к выступающим элементам кровли. Пункт 2 предписания выполнен некачественно - отливы установлены с нарушением. Пункты 3 и 4 также выполнены с нарушениями, поскольку трещины не устранены, закрыты отливами, отливы установлены с нарушением. Пункт 5 предписания (на двух фановых трубах отсутствуют обратные клапана) не выполнен.

Факт отсутствия обратных клапанов подтверждается материалами дела и представленными фотоматериалами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения спорного предписания Госжилинспекции в полном объеме.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения надлежащего исполнения предписания Госжилинспекции от 29.03.2024 г. [номер]К.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.03.2024 г. [номер]К ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязанности исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.03.2024 г. [номер]К в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт установки обратных клапанов подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34502/2023, организация осуществляющая управлением МДК не освобождается от обязанности надлежащим образом осуществлять свои обязательства по содержанию и текущему ремонту в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ответчик не несет ответственность за сохранность общего имущества, переданного в эксплуатацию после приемки выполненных работ, восстановление обратных клапанов фановых труб не относится к гарантийным обязательствам, не могут повлечь отмены принятого решения суда, поскольку на момент вынесения Госжилинспекцией спорного предписания, исполнительным органом был выявлен факт отсутствия на двух фановых трубах обратных клапанов (п.5). Допустимых и относимых доказательств того, что обратные клапаны были установлены в целях устранения спорного предписания материалы дела не содержат. При этом предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.03.2024 г. [номер]К в указанной части ответчиком не обжаловалось, незаконным не признавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствую доказательства ненадлежащего осуществления домоуправляющей компанией возложенных на нее обязанностей по управлению МКД.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пунктом 6 спорного предписания Госжилинспекции (На 7 балконных плитах (с наружной стороны) имеются следы протечек), также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный пункт предписания от 29.03.2024 г. [номер]К незаконным не признавался. При этом, каких-либо надлежащих доказательств по его устранению ответчиком не представлено. При этом, как это следует из материалов дела, образование протечек произошло после капитального ремонта, что и явилось одним из оснований для обращения в Госжилинспекцию.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 30 марта 2026 г.