Решение № 12-485/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-485/2018

Дело № 12-485/18


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. ФИО3-на-Дону в составе судьи Захаровой Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по основаниям ст. 2. 9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ФИО1 также ссылается на то, что с места дорожно-транспортного происшествия скрылся неумышленно, данное обстоятельство стало возможным по причине взаимодействия транспортных средств в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить по приведенным в неё основаниям.

Судья, изучив жалобу ФИО1 и выслушав его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что существо вмененного ФИО1 правонарушения состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей ФИО2, её объяснениями и распиской в получении денежных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1

Кроме того, факт совершения административного правонарушения не оспаривался и ФИО1 ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы на это постановление, так как заявитель указывал на отсутствие у него умысла и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП, вследствие чего назначил административное наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере в виде лишения права управления на срок 1 год.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировой судья верно указал на то, что ранее он уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Основанием, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья указал признание им своей вины, наличии на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшей суммы ущерба.

Оснований не согласиться с верностью суждений мирового судьи в части квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначения ему административного наказания не имеется.

Никаких достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку сведений о том, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. ФИО3-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. ФИО3 - на- Дону

Судья