Решение № 2-486/2018 2-486/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-486/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 21 июня 2018 года

Гражданское дело №2-486/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиком <данные изъяты> был заключен кредитный договор <номер изъят> от 25 июля 2013 года, в соответствии с которым, заемщику <данные изъяты> был выдан кредит в размере 404000 рублей на срок до 26 июля 2018 года с взиманием за пользованием денежными средствами 21% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, кредитный договор был обеспечен договором поручительства <номер изъят> от 25 июля 2013 года физического лица ФИО1, на основании которого ответчица приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком взятых по кредиту обязательств, поручительство обеспечивает требование банка к должнику в сумме 656400 рублей.

В соответствии с п.1.1. раздела I Устава Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», кредитному договору присвоен <номер изъят> от 23 июля 2013 года.

Согласно абз.13-14 п.1.1. раздела I Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором, заемщик <данные изъяты> обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не исполнил, умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 14 февраля 2018 года, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 429922,70 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств поручителем по кредитному договору <номер изъят> от 23 июля 2013 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан 24 марта 2017 года, но впоследствии отменен 27 октября 2017 года мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

С учетом изложенного, по состоянию на 14 февраля 2017 года, включительно, снизив сумму штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 415773,75 рублей, из которых 374624,35 рублей - основной долг; 37723,42 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2263,90 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1162,08 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Также истец просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7357,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности ФИО2, предъявившая от имени Банка ВТБ (ПАО) исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО1 по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчице с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, проживет по адресу: <адрес изъят>, а также по адресу: <адрес изъят>, куда ей были направлены извещения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчица ФИО1 не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировала об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ей из суда, не получила, в связи с чем, должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» и <данные изъяты> 25 июля 2013 года заключили кредитный договор <номер изъят>, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 404000 рублей на срок до 26 июля 2018 года с взиманием за пользованием кредитом 21% годовых, с условиями ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив <данные изъяты> сумму кредита в согласованном размере, что не оспаривается сторонами. <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев выполнить свои обязательства.

Исполнение обязательств <данные изъяты> по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика ФИО1 на основании договора поручительства №<номер изъят> от 25 июля 2013 года, в соответствии с которым, ответчица приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком взятых по кредиту обязательств.

В соответствии с договором поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, солидарно с заемщиком, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Указанные условия договора поручительства соответствуют положениям ст. 361, 363 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 14 февраля 2017 года включительно, задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 23 июля 2013 года, составила 415773,75 рублей, из которых 374624,35 рублей - основной долг; 37723,42 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2263,90 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1162,08 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, требования истца о погашении задолженности поручителем в солидарном порядке с основным заемщиком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 23 июля 2013 года в размере 415773,75 рублей, из которых 374624,35 рублей - основной долг; 37723,42 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 2263,90 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 1162,08 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1.1. раздела I Устава Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк», кредитному договору присвоен <номер изъят> от 23 июля 2013 года.

Согласно абз.13-14 п.1.1. раздела I Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно, платежному поручению была оплачена за подачу искового заявления в общей сумме 7357,74 рублей. Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в сумме 415773,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7357,74 рублей.

Копию заочного решения выслать истцу и ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина