Апелляционное постановление № 22-1283/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 4/17-92/2020

Председательствующий: Грицай Е.В. Дело № 22-1283/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 16 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №211 района Обручевский г.Москвы от 24 декабря 2009 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от 24 декабря 2009 года, всего к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 ноября 2011 года, окончание срока 9 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что отбыл более половины срока наказания, исполнительных листов не имеет, взыскания получал за незначительные нарушения, имеет 15 поощрений, проходил обучение в ПТУ, трудоустроен, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ. Ссылается на решения судов в по конкретным делам. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст.10 и 80 УК РФ. Просит постановление городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, суд, рассматривая ходатайство, учел его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, отношении к труду и учебе и наличие поощрений.

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Значительный период времени отбытия наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 7 взысканий, 6 раз водворялся в ШИЗО, администрация учреждение ходатайство осужденного не поддерживает.

Поэтому, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной, так как не содержит оснований к отмене или изменению постановления районного суда. Данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения в полном объеме. Доводы осужденного о том, что суд должен был учесть конкретные обстоятельства совершенных им нарушений порядка отбывания наказания, не основаны на законе. Положения ст.10 УК РФ не нарушены. Решения судов по ходатайствам иных осужденных преюдициального значения для разрешения ходатайства ФИО1 не имеют.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного оснований к изменению постановления суда не содержит, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков