Апелляционное постановление № 22-720/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-355/2019

Судья р/с Янышева З.В.

Дело № 22-720/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

осужденного ФИО1,

адвоката Писаревой М.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.09.2019г. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 23.09.2019 года мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка с 23.09.2019 года по 22.12.2019года.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Марушкиной А.В. в сумме 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., осужденного ФИО1, адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гребеневу Ю., возражавшую против доводов жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Хищение он совершил тайно. Не убегал и не скрывался. Указывают, что допрошенные в ходе следствия лица, являются заинтересованными лицами, поскольку они сотрудники магазина.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Лукьяненко виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения она увидела, как ФИО1 положил в сумку бутылку виски, прошел мимо кассы без оплаты. Она ему кричала на расстоянии метров пяти, чтобы он остановился и оплатил товар. Подсудимый в это время находился в тамбуре, пройдя кассу, и пытался выйти из магазина. Он обернулся, когда она кричала, но не остановился. Она в этот момент стала его останавливать, а он начал вырываться, грузчик помогал ей, удерживал подсудимого; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Свидетель №1 сообщила ему о том, что мужчина оглядевшись по сторонам, взял с торгового стеллажа одну бутылку виски, спрятал её в спортивную сумку и пошел к выхода, он побежал за мужчиной, при этом он кричал ему, чтобы тот остановился, однако, мужчина выбежал в тамбур магазина, он схватил мужчину за руку и стал удерживать; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от контролера магазина ему стало известно о том, что покупатель пытался похитить бутылку спиртного, однако был задержан контролером Свидетель №1 и грузчиком Свидетель №2; показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, находясь в магазине, взял одну бутылку виски, положил ее в сумку, прошел мимо кассы, не оплатив товар, но был задержан, пытался убежать; письменными доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильная по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит осужденный не имеется, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также видеозаписью камер наблюдения.

Суд дал мотивированную оценку доводам осужденного, оспаривавшего открытое хищение, с выводами суда согласна апелляционная инстанция.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и обоснованно признал их таковыми.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям, судом не установлено, в этой связи доводы жалобы о заинтересованности свидетелей являются надуманными и удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств –полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования дела, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных непротиворечивых показаний в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание финансовой и бытовой помощи своей матери, неофициальное трудоустройство, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона /ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ/, также с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, назначено с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд сослался на применение ч.3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, при зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, тогда как следует ссылаться на п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. Данное обстоятельство апелляционная инстанция расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на постановленный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: