Апелляционное определение № 33-3040/2026 от 6 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья: Тикаев Ильяс Гусейнович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2623/2025 ~ М-1991/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3040/2026

УИД: 05RS0021-01-2025-003100-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно суммы страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно суммы страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак А728ЕАО5, марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак № и марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Ответчик обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку автомобилю Хендэ Крета государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 121 900 руб.

В рамках механизма прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» обратилось с заявкой на возмещение выплаченных средств к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику лица, ответственность которого наступила в связи с произошедшим ДТП (договор XXX №) и ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании Соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была осуществлена выплата в размере 121 900 руб.

В последующем было проведено транспортно-трасологическое исследование которым установлено, что механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, механизм образования повреждений, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, просит признать недействительной сделку от <дата> заключенную между ООО СК «Согласие» и ФИО3 в лице ФИО2 (соглашение об урегулировании убытка), применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховое возмещение полученного по сделке в размере 121 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение истцом - ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретения имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак №, марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак № и марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ/Лада государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку автомобилю Хендэ Крета государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

При этом, ФИО2, действуя в интересах ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключили соглашение об урегулировании убытка от 01.10.2024 по которому было выплачено страховое возмещение в размере 121 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 283706 от 07.10.2024.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что в последующем были проведены транспортно-трасологические исследования №20122267-1 и № 20122267-2 которыми установлено, что механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, механизм образования повреждений, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчиков, заключивших 01.10.2024 г. с ООО СК «Согласие» соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), возникло неосновательное обогащение в виде выплаты в размере 121 900 руб. в рамках механизма прямого возмещения убытков в связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, как правильно указано судом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиками сделки под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки.

ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения о выплате страхового возмещения, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, могло провести независимую техническую экспертизу, проявляя должную степень осмотрительности.

Доказательств того, что ответчики предоставили страховщику ООО СК «Согласие» недостоверные сведения о происхождении повреждений на транспортном средстве марки Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> материалы дела не содержат.

Проведенные истцом в последующем транспортно-трасологические исследования № 20122267-1 и № 20122267-2 сами по себе не являются безусловным доказательством, опровергающим механизм образования повреждений на транспортных средствах и их несоответствие обстоятельствам ДТП.

При этом, необходимо отметить, что сумма в размере 121 900 руб., указанная в оспариваемом соглашении об урегулировании убытка, определена ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения №269430/24-Пр от 23.09.2024.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения о выплате страхового возмещения, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, проявляя должную степень осмотрительности, могло провести независимую техническую экспертизу и отказать в выплате страхового возмещения.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки (соглашение об урегулировании убытка) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом правомерно отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «10» апреля 2026 г.