Решение № 2-12825/2016 2-348/2017 2-348/2017(2-12825/2016;)~М-11936/2016 М-11936/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-12825/2016

Дело № 2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ответчик», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52000 руб., неустойку в размере 61880 руб., почтовые расходы в размере 563 руб. 60 коп., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1300 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю а/м1, рег.знак №, был причинен значительный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ответчик», то он решил воспользоваться правом на прямое возмещение убытков и обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик заблаговременно был предупрежден телеграммой, общая сумма почтовых расходов составила 563,60 руб. Однако представитель ответчика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, к которому было приложено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253540 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 34790 руб. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 000 руб. Также страховая компания направила уведомление в адрес страхователя о том, что автомобиль потерпел полную конструктивную гибель. Истец не согласен с урегулированием убытка на условиях полной гибели автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Недоплата страхового возмещения составляет 44330 руб. 14 коп.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: СПАО «ответчик» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля а/м2, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО, автомобиля а/м1, гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля а/м3, гос.рег.знак №(л.д.10-11) Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО п.9.10 ПДД, водителем ФИО1 нарушений ПДД не допущено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.12) Данным постановлением установлено, что ФИО, управляя автомобилем а/м2, двигаясь из области в ..... по левому ряду, в результате неправильно выбранной дистанции произвела столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем а/м1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, от удара автомобиль а/м1 отбросило на идущий впереди в попутном направлении автомобиль а/м3, гос.рег.знак №(л.д.12)

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки а/м1, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения (л.д.10-11,33-35,86-91,132).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО, управлявшей автомобилем а/м2, гос.рег.знак №, была застрахована в ответчик.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию СПАО «ответчик» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов(л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ответчик» дан ответ, что принято решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, для перечисления денежных средств необходимо представить банковские реквизиты(л.д.133)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в компанию СПАО «ответчик» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 288330,14 руб.(253540,14 руб. + 34790 руб.) в соответствии с заключением эксперта ООО «наименование1», а также возместить расходы на проведение оценки в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 563,60 руб., с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств(л.д.50,134)

СПАО «ответчик» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в общем размере 244 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ответчик» дан ответ о том, что выплата в размере 244000 руб. является обоснованной и оснований для доплаты страхового возмещения не установлено(л.д.52-53)

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 в СПАО «ответчик» подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 44330,14 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 563,60 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения(л.д.51)

Истцом представлено Заключение эксперта №, выполненное Центром профессиональной оценки и экспертизы «наименование1», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 322164 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 253540 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 34790 руб.(л.д.19-49) Расходы истца по оплате услуг по оценке составили 15000 руб.(л.д.16-18)

Ответчиком представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 425000 руб., стоимость годных остатков составляет 181000 руб. Размер материального ущерба нанесенного владельцу автомобиля а/м4, г.р.з.№, составляет 244000 руб.(л.д.129-130,137-140)

Судом по данному делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «наименование2».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, рег.знак №, с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 на ..... шоссе на момент ДТП составляет (округленно): с учетом износа 504400 руб., без учета износа: 404100 руб. Восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно, и была признана его полная конструктивная гибель. Поэтому в данном случае величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету. Действительная стоимость автомобиля а/м1, рег.знак №, на момент ДТП до полученных повреждений составляла 458000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля а/м1, рег.знак №, на момент ДТП составляет 162000 руб.(л.д.155-192)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных документов с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 296000 руб.(458000-162000=296000)

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52000 руб. (296000-244000=52000)

На основании п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного со СПАО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 563 руб. 60 коп.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания неустойки.

При этом суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Достаточным условием для взыскания штрафа является установленный факт нарушения прав потребителя, а также неудовлетворение его требований изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26000 руб.(52000*50%=26000) При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., что подтверждается договором, платежным поручением и доверенностью(л.д.7,54,55)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки до 40000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб.

С учетом положений ст.ст.95,98,103 ГПК РФ со СПАО «ответчик» в пользу АНО «наименование2» подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу в размере 13000 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 3571 руб. 28 коп.(исходя из размера удовлетворенных требований)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 52000 руб., неустойку в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 563 руб. 60 коп., штраф в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., а всего взыскать 151 363 руб. 60 коп.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу АНО «наименование2» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 13000 руб.

Взыскать со СПАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3571 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина