Решение № 12-60/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

К делу 12-60\2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 13 сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю,

с участием представителя заявителя по доверенности Кабанцово й В.В.

Генерального директора НАО «Тимашевское ДРСУ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе НАО «Тимашевское ДРСУ», ИНН: <***>, на постановление старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства №12/152 от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Тимашевское ДРСУ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства №12/152 от 19.04.2018, которым НАО «Тимашевское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреном

ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при принятии обжалуемого постановления неполно исследованы государственным инспектором обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применены им нормы права, поскольку вынужденный факт съезда погрузчика с твердого покрытия автодороги в границы водоохранной зоны осуществлен на короткое время, разово, что не повлекло неблагоприятных последствий для водных биологических ресурсов и считают, что решение о привлечении юридического лица к административной ответственности подлежит отмене.

В судебном заседании, представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили суд постановление старшего государственного инспектора Усть- Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства №12/152 от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч!1 ст.8.42 КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить пояснив, что в соответствии с действующим законодательством при производстве определенного вида работ действительно необходимо согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства- Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Однако ими проводился ямочный ремонт, что не относится к перечню работ, утвержденных в п.1.2 ст.50 ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при которых необходимо согласование. Указанное обстоятельство подтверждается журналом учета ямочного ремонта покрытия автодорог, схемой организации движения и ограждения зоны производства краткосрочных работ на двух полосных дорогах, путевым листом строительной машины, где указан вид работ. Считают, что постановление вынесено неправомерно, так как согласование на проведение ямочного ремонта не требуется, а инспектором это обстоятельство не было учтено. Просят жалобу удовлетворить.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие указав, что все доводы законности обжалуемого постановления указаны в их письменном отзыве в котором с доводами жалобы не согласился считал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела, а также наличие состава административного правонарушения у лица, привлеченного к административной ответственности, выяснены. Дополнительной информации к представленным документам, не имеет.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусматривает административную ответственность по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства №12/152 от 19.04.2018, НАО «Тимашевское ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном

ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, 23.11.2017 около 15 часов 48 минут в границе водоохранной зоны на территории правого берега реки Кирпили, х.ФИО2 района, Краснодарского края, на удалении 20 метров от автомобильного моста и 24 метров от уреза воды, выполняя хозяйственную деятельность, общество допустило движение и стоянку строительной техники без согласования со специально уполномоченным федеральным органом в области рыболовства, чем нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что как усматривается из путевого листа <№> от 23.11.2017г., водитель- машинист погрузчика <ФИО>7. в указанный день и на указанном в обжалуемом постановлении месте, выполнял работы по содержанию автомобильных дорог: погрузка материала от фрезерования, укрепление обочины, что подтверждается также и общим журналом работ № 1 « Ямочный ремонт покрытия на а\д г.Краснодра-г.Ейск, кв.29+037-37+708, 37+730-73+897», начало работ 22.11.2017г., окончание работ 24.11.2017г., схемой организации движения и ограждения зоны производства краткосрочных работ на двух полосных дорогах в населенном пункте по Тимашевскому району.

Допрошенный в судебном заседании с качестве свидетеля <ФИО>4 показал, что он работает водителем погрузчика, в тот день выполнялся ямочный ремонт на указанном участке дороги, по которой едут грузовые тонары с щебнем на строительство ЖД моста, он съехал на обочину до ремонтного ограждения, к нему подъехал гражданин и сказал не двигаться и что он заехал на охранную зону. На месте протокол не составляли и он ничего не подписывал. Позже ему по почте пришел какой-то документ, он отдал его руководству. С нарушением не согласен, так как зона работы была ограждена, он за нее не заезжал, съехал в связи с дорожной обстановкой, так как шла колона грузовых тонаров в сторону строительства ЖД моста, штраф заплатил, так как ему инспектор сказал, что если не заплатит, то его уволят, хотя с нарушением он не согласен, они проводили ямочный ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>5 показал, что он работает начальником участка НАО «Тимашевское ДРСУ», 23.11.2017 г. на указанном участке работ выполнялся ямочный ремонт, водитель погрузчика действительно съехал с дорожной полосы пропуская тонары с щебнем, но находился на полосе отвода в 14 м от оси дороги и за пределы ограждения, поставленного на период ямочного ремонта, не заезжал. Он был не согласен с тем нарушением, о котором говорил инспектор, протокол при нем не составлялся и он его не подписывал, штраф заплатил по настоянию инспектора, не хотел неприятности с ним. Ему известно о требованиях закона в части согласования работ, но те работы, которые они выполняли в указанный день, не входят в перечь работ, требующих согласование с водоохраной инспекцией.

Суд считает, что в ходе судебного заседания с достоверностью установлено производство работниками НАО «Тимашевское ДРСУ» 23.11.2017 года работ по содержанию автомобильных дорог на а\д г.Краснодра-г.Ейск, кв.29+037-37+708, 37+730-73+897» и производство указанных дорог не в ходит в перечень работ, согласование на проведение которых необходимо в обязательном порядке, так как ст.50 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" выдвигает на первое место именно градостроительную деятельность, которая включает в себя территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов.

Суд считает, что материалы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не содержат конкретных доказательств в обоснование принятого постановления.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение суд, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив собранные по делу доказательства и доводы сторон в их совокупности суд считает, что в действиях НАО «Тимашевское ДРСУ» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности - не имелось, так как проводились работы, не входящие в перечь, при производстве которых необходимо согласование.

Данный вывод суд основывает на том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством виновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, сделать однозначный вывод о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу отсутствует совокупность доказательств, достоверно подтверждающих виновность заявителя, то производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится и решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд считает, что поскольку выводы о совершении НАО «Тимашевское ДРСУ» указанного правонарушения обоснованными не являются, обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу НАО «Тимашевское ДРСУ» о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства №12/152 от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства №12/152 от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении НАО «Тимашевское ДРСУ» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении НАО «Тимашевское ДРСУ» - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административного органа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Председательствующий