Апелляционное постановление № 22-1372/2025 от 26 августа 2025 г.

Апелляционное дело № 22-1372/2025

судья Павлов В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора Шоркина С.В.,

адвоката Михайлова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Урмарского района Чувашской Республики Левого А.Л., апелляционную жалобу адвоката Михайлова И.Г. на постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого 09.11.2023 Урмарским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ; 26.03.2024 постановлением того же суда неотбытое наказание в виде 334 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В апелляционном представлении прокурор Урмарского района Чувашской Республики Левый А.Л. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование представления приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 10 марта 2016 г. № 456-О, и указывает, что в материалах уголовного дела имеется лишь заявление потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты> ФИО1) о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ее брата по не реабилитирующему основанию в связи с его смертью. В деле содержались сведения о наличии у умершего ФИО1 другого близкого родственника - <данные изъяты> Потерпевший №2, однако судом первой инстанции не было предпринято мер для выполнения требований закона о получении у нее согласия на прекращение уголовного дела и выражения своей позиции относительно прекращения уголовного преследования. Соответствующее заявление у нее не было получено, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ни ей, ни Потерпевший №1 не разъяснялись.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов И.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. Указывает, что ФИО1 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не признавал обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу и оправдании последнего по указанной статье уголовного закона. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая сообщила, что слова угрозы убийством были произнесены ФИО1 на чувашском языке, однако ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не был приглашен переводчик. Также указывает на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшей ФИО1 (<данные изъяты> подсудимого) о согласии на прекращение уголовного преследования и рассмотрении уголовного дела без ее участия. Обращает внимание, что ФИО1 вменялись одни и те же обстоятельства, квалифицированные по двум статьям уголовного кодекса.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Михайлов И.Г. указывает, что в представлении не учтены все факты, изложенные им в апелляционной жалобе, при этом просит его удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступившее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.ч.1,2 ст.46, ст.49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В силу изложенной правовой позиции прекращение уголовного дела (преследования) на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого допускается только с согласия его близких родственников, которым должны быть разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При этом представителю обвиняемого должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать обвиняемый, в том числе право на защиту. Указанным лицам должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него было приостановлено на основании ч.3.1 ст.253, п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

05 декабря 2024 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, №.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью суд указал, что близкие родственники подсудимого ФИО1 - потерпевшие Потерпевший №2 (<данные изъяты>), Потерпевший №1 (<данные изъяты>) в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью ни они, ни другие их близкие родственники не имеют.

В материалах уголовного дела действительно имеется заявление Потерпевший №1, признанной по настоящему уголовному делу потерпевшей, об отсутствии у неё и других близких родственников возражений на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, в связи с его смертью. В этом же заявлении потерпевшая просит рассмотреть дело без участия ее и <данные изъяты>, указав, что последняя болеет.

Вместе с тем, сведений о том, что судом предпринимались меры для установления иных близких родственников умершего для получения от них согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, в материалах дела не имеется. Вопрос об их извещении и вызове в судебное заседание для выяснения позиции о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, судом не разрешался. Данных о том, что иные близкие родственники обвиняемого были согласны на прекращение уголовного дела в связи с его смертью, не имеется.

Согласно материалам дела вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1 рассмотрен судом в отсутствие близких родственников, у которых мнение о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не разъяснялись.

Прекратив уголовное дело на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, суд тем самым возложил на нее функцию представителя обвиняемого и предоставил ей права, которыми тот должен был бы обладать, в том числе право возражать против прекращения уголовного преследования с целью возможной реабилитации.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного указанное постановление суда подлежит отмене, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит передаче в суд, в производстве которого находится уголовное дело, на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с обвинением ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с отменой постановления суда не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, обеспечить возможность реализации прав лиц, заинтересованных в его разрешении, по результатам принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий