Апелляционное постановление № 10-14365/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-0229/2025

Судья: фио № 10-14365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката Григорьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Л.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 июня 2025 года, по которому в отношении

фио С.о., паспортные данные, ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении фиоо. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

12 июня 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 не нуждается в дополнительном источнике дохода, ему не нужно заниматься преступной деятельностью, до задержания он проживал в адрес, угрожать участникам уголовного судопроизводства или каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу не намерен, заинтересован в достижении истины по делу. Указывает, что сестра фиоо. согласна на его проживание в ее квартире. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, которые подтверждают обоснованность подозрения в совершении преступления. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: МО, адрес, ЖК Самолет, адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласится.

Судом проверено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему фио, учел, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Обоснованность, доказанность выдвинутого обвинения, как и достоверность и достаточность собранных в ходе предварительного расследования доказательств подлежит проверке при разрешении уголовного дела по существу, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу. В этой связи доводы жалобы об оговоре обвиняемого потерпевшим не подлежат правовой оценке при разрешении апелляционной жалобы на постановление суда по вопросу меры пресечения.

В решении суда, вопреки доводам жалобы защитника, приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении фио самой строгой меры пресечения и отсутствии достаточных оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о наличии оснований, требующих применения к обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 июня 2025 года, по которому в отношении фио С.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: