Апелляционное определение № 33-779/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено _ _

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-779-2026

УИД 51RS0018-01-2025-003829-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО7

судей

Брандиной Н.В.

ФИО8

при секретаре

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/2025 по иску ФИО10 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО10 и его представителя ФИО12 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее - АО «ММРП») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указал, что на основании трудового договора от _ _ он работал в АО «ММРП» в должности начальника транспортно-складской группы перегрузочного комплекса АО «ММРП».

Приказом ответчика от _ _ * истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за плохую организацию работы тальманов транспортно-складской группы _ _ во время выгрузки рыбопродукции с т/х «Сириус» на холодильник.

Наложенное на него работодателем дисциплинарное взыскание полагал необоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами, отраженными в оспариваемом приказе, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, работа тальманского состава в три смены по объективным причинам не могла быть организована, о чем он ставил в известность работодателя.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора АО «ММРП» * от _ _ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с АО «ММРП» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ * от _ _ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с АО «ММРП» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей. С АО «ММРП» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ММРП» ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора суд оставил без внимания пояснения ответчика о недопустимости срыва сроков при погрузочно-разгрузочных работах, производимых АО «ММРП», что и послужило основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд не учел показания свидетеля ФИО13 относительно организации работы транспортно-складской группы и перегрузочного комплекса, в том числе о том, что ответственность за всех работников транспортно-складской группы несет ФИО10, тальманы находятся в его подчинении и он обязан был обеспечить работу в указанные в заявке дни, при невозможности организовать одну смену, мог сам выйти на работу, получив двойную оплату за смену.

Истец как начальник транспортно-складской группы обязан был принять меры по комплектации смен для бесперебойной работы при производстве выгрузки продукции, доложить руководству о требуемом количестве тальманов для выполнения определенных задач по заявкам судовладельцев.

Считает, что анализ сведений таблицы фактической численности состава тальманов и их занятости, с учетом иных документов, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о необоснованности довода истца о невозможности организовать работу тальманов во время выгрузки рыбопродукции с судна т/х «Сириус» с _ _ по _ _

Настаивает на том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в плохой организации работы тальманов во время выгрузки рыбопродукции. При этом работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности: у истца истребовано письменное объяснение до привлечения к дисциплинарной ответственности; дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения, доводы о моральных страданиях истцом не приведены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО10 – ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГИТ в Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суду, являющемуся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при разрешении вопроса о законности применения дисциплинарного взыскания, следует установить совокупность таких обстоятельств как: наличие дисциплинарного проступка в действительности; соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 с _ _ состоит в трудовых отношениях с АО «ММРП» на основании трудового договора * от _ _ в должности начальника транспортно-складской группы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными (трудовыми и технологическими) инструкциями, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, точно и своевременно исполнять нормативные документы АО «ММРП», приказы, распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий, выполнять правила внутреннего трудового распорядка и условия заключенного коллективного договора.

Должностной инструкцией начальника транспортно-складской группы закреплены обязанности начальника, в том числе: осуществлять контроль учета приема, выдачи, наличия и хранения продукции на складе; своевременно предоставлять информацию начальнику погрузочного комплекса по всем внештатным ситуациям, нарушениям производственного процесса, трудовой дисциплины; обеспечивать сохранность хранящихся на складе товарно-материальных и иных ценностей; в процессе выполнения работы принимать меры по немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих выполнение работ, и немедленно сообщать о случившимся непосредственно руководителю, если указанные причины и условия нельзя устранить своими силами (п.п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.10). Начальник имеет право, в том числе: требовать от начальника погрузочного комплекса оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (п. 3.8).

Разделом 4 должностной инструкции определен перечень действий (бездействий) за которые начальник транспортно-складской группы несет ответственность: за организацию своей работы, точное и своевременное, квалифицированное выполнение приказом, распоряжений и поручений начальника ПК и вышестоящих руководителей; за несвоевременное, неправильное и не четкое оформление операций по движению ТМЦ; неисполнение, ненадлежащее исполнение своих функций и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за не обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины, невыполнение своих должностных обязанностей; за непринятие решений в пределах своих функций, прав и полномочий; количественную и качественную сохранность материальных ценностей (п.п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, 4.12).

Приказом и.о. генерального директора АО «ММРП» от _ _ * к ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за плохую организацию работы тальманов транспортно-складской группы _ _ во время выгрузки рыбопродукции с т/х «Сириус» на холодильник.

В качестве основания издания данного приказа указано на служебную записку заместителя начальника перегрузочного комплекса ФИО1 от _ _

Из объяснительной заместителя начальника перегрузочного комплекса ФИО1 от _ _ следует, что на т/х «Сириус», согласно заявке, планировалось работать в три смены. Начиная с _ _ начальник транспортно-складской группы ФИО10 был поставлен в известность о том, что т/х «Сириус» работает в три смены и нужны будут тальмана в ночную смену. _ _ ФИО10 сообщил, что тальмана не могут вывести в ночь по причине отсутствия сотрудников. _ _ и _ _ три тальмана ушли на больничный.

ФИО10 в объяснительной от _ _ о работе ТСГ в период с _ _ по _ _ указал, что в названный период численность рабочего тальманского состава, с учетом находящихся в вынужденном простое, составляла и составляет 4 человека, 3 человека находятся с _ _ на больничном, 3 человека в отпуске согласно графику отпусков. За указанный период времени все тальмана были привлечены к работе в выходной день и в ночную смену _ _ с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. При такой численности тальманов выполнение работ по приемке на холодильник рыбопродукции в три смены (в том числе в ночное время) и на 2 хода, не представляется возможным.

Также судом установлено, что в период с _ _ по _ _ численность действующего тальманского состава траснпортно-складской группы составляла восемь человек, из которых трое находились в отпуске, один на больничном, следовательно, к работе могли приступить четыре тальмана, поскольку два тальмана находились в простое на основании приказа ответчика от _ _ При этом из указанных четырех тальманов согласно графику фактически отработанного времени: ФИО2 – _ _ – выходной., _ _ – смена 7,5 ч.; ФИО3 – _ _ – смена 7,5 ч., _ _ – выходной; ФИО4 – _ _ , _ _ – выходные; ФИО5 – _ _ – выходной, _ _ – смена 7,5 ч.

Согласно объяснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, на оперативном совещании _ _ он сообщил руководству в порядке подчиненности о том, что организовать работу тальманов транспортно-складской группы по выгрузке продукции с судна «Сириус» в три смены в период с 11 по _ _ не представляется возможным, поскольку отсутствует необходимая численность тальманов. При этом тальманы ФИО2 и ФИО5 в соответствии с графиком отработали _ _ свои смены, тальманы ФИО3 и ФИО4, находящиеся _ _ на выходном, отказались выходить на работу вне графика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал обжалуемый истцом приказ ответчика от _ _ * о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд исходил из того, что у ФИО10 отсутствовала возможность организовать выгрузку судна «Сириус» тальманами ТСГ в три смены _ _ по причине отсутствия должного численного состава тальманов ТСГ, о чем он сообщил руководству АО «ММРП» заблаговременно на оперативном совещании _ _ , в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ФИО10 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, проанализировав содержание письма АО «Карат-1» от _ _ о том, что _ _ ответчиком не была организована обработка транспорта «Сириус» в ночную смену, что привело к простою судна, объяснения представителя ответчика о том, что истец привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы тальманов в ночь с _ _ (с субботы) на _ _ (воскресенье), а также объяснительную ФИО1 от _ _ о том, что ФИО10 не организована работа тальманов в ночную смену с _ _ на _ _ , объяснения истца о невозможности организовать работу тальманов в ночную смену с _ _ (с воскресенья) на _ _ (понедельник), суд также указал на разночтения в определении даты совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен судом правильно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, а также для их полного воспроизведения или дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения должностных обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Однако указанное не было учтено ответчиком при применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из содержания оспариваемого приказа ответчика следует, что работодателем принято решение об объявлении ФИО10 выговора за плохую организацию работы тальманов транспортно-складской группы _ _

Вместе с тем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Сама по себе ссылка в приказе на служебную записку начальника перегрузочного комплекса ФИО1 о том, что работа по выгрузке судна в три смены не была организована в отсутствие тальманов, не позволяет достоверно установить состав проступка, совершенного непосредственно ФИО10, а также его вину в совершении данного проступка, тогда как вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.

При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно возложенные на истца трудовые обязанности не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного по вине работника нарушения, за которое истец подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности, а также ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, оцененные судом в совокупности с объяснениями истца, письменными доказательствами, о том, что _ _ при проведении оперативного совещания ФИО10 довел до руководства информацию о том, что ввиду отсутствия должного количества тальманов транспортно-складской группы выгрузка судна в три смены не представляется возможной.

При этом заслуживают внимания и доводы истца о том, что он не мог непосредственно сам выйти на смену в качестве тальмана, поскольку не обладает специальными знаниями, данная работа не входит в его функциональные обязанности, он не был заблаговременно ознакомлен с технологическими инструкциями на погрузо-разгрузочные работы, не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве и прочие инструктажи, являющиеся обязательными согласно требованиям локальных нормативных актов АО «ММРП».

Судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по комплектации смен для бесперебойной работы при производстве выгрузки продукции в три смены, принимая во внимание фактическое количество тальманов, с учетом работников, находящихся в отпуске, простое, больничном, выходном дне.

Доводы в апелляционной жалобе относительно несогласия с оценкой, данной судом показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля, что нашло отражение в решении, оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении ссылки в жалобе на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного в вину, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Доводы в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО «ММРП» в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, степень вины работодателя, суд определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО10 в счет денежной компенсации причиненного истцу вреда сумму в размере 8000 рублей.

Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: