Апелляционное постановление № 22-7968/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Судья Почукаева Л.В. Дело № 22-7968/2025

УИД: 50RS0049-01-2025-002572-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Филипповой А.А., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Морозовой О.А., потерпевшей К. и её представителя адвоката Лютцер И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой потерпевшей К на приговор Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, разведен, имеет детей 23 июня 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года, с возложением ограничений: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, без согласия которого не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - городского округа Чехов Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск: исковые требования К в части компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и признать за ней как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав потерпевшую К и её представителя адвоката Лютцер И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Морозову О.А., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая К просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 226 225 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указывает, что фактически единственным смягчающим вину осужденного обстоятельством является только наличие несовершеннолетних детей. При этом, по мнению потерпевшей, судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд значительно снизил наказание ФИО1, не лишил его, совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия, права заниматься определенной деятельностью. Полагает, что суд при назначении ФИО1 столь мягкого наказания отступил от принципа законности, соответствия меры наказания данным о личности подсудимого с учетом наступивших для потерпевшей стороны последствий, поведения осужденного и его отношения к содеянному, отсутствие с его стороны раскаяния. ФИО1 на стадии следствия полностью признавал себя виновным, однако в судебном заседании отказался от ранее данных им показаний, вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, ущерб, причиненный его преступными действиями, потерпевшей не возместил и заявил, что возмещать не желает, однако судом первой инстанции это не было учтено в качестве обстоятельства, влияющего на размер назначенного наказания. Фактически ФИО1 продемонстрировал свое пренебрежительное, циничное отношение к потерпевшей стороне, показал своим поведением отсутствие какого-либо раскаяния, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц. При данных обстоятельствах назначенное осужденному наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и несоразмерно его фактическому отношению к содеянному, данным о его личности и полного безразличия ФИО1 к судьбе потерпевшей и последствиям в будущем для ее здоровья, в том числе, связанным с деторождением, что для потерпевшей имеет определяющим качество ее личной жизни обстоятельством. Также указывает, что не согласна с выводами суда о том, что необходимо выделить в отдельное производство заявленные и подтвержденные доказательствами несения расходов исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного последствиями преступления, совершенного ФИО1 Потерпевшая также не согласна с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свыше полугода она находилась на больничном, была вынуждена обращаться за посторонней помощью в решении бытовых вопросов. Тяжесть перенесенных травм может привести к установлению инвалидности. Фактически из-за последствия травм она была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности в прежнем объеме, что возможно приведет к потере любимой работы и отразится на размере заработка. наказание в виде ограничения свободы не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного, является чрезмерно мягкой назначенной ФИО1 мерой наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также показаниями потерпевшей К свидетелей Н., Е Й., Ц., Г свидетеля У а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом обыска (выемки) от 29.10.2024, согласно которого, у ФИО1 был изъят CD-R диск с записью момента ДТП от 23.06.2024, заключением эксперта № 1367/24 от 23.10.2024, из которого следует, что согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-210540 ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и выезде со второстепенной дороги должен был действовать, исходя из наличия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-210540 с технической точки зрения не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения РФ», предъявляемым водителям при проезде не регулируемые перекрестков (при наличии дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и в соответствии с положениями п. 13.9 «Правил дорожного движения РФ»; заключением судебно-медицинской экспертизы № 429, согласно которой К были причинены следующие повреждения: ушибленная рана теменной области, ссадины в области лица, множественные закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: оскольчатый перелом обеих ветвей лонных костей, вертикальный перелом правой боковой массы крестца, крестцовой суставной поверхности правого илеосакрального сочленения, правой подвздошной кости, разрыв лонного сочленения. Указанные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов по механизму удара и трения, не исключается возможности их причинения в условиях ДТП. Причинение повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 23.06. 2024 года не исключается. Указанные повреждения, в совокупности, согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, другими доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, а также конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие двух малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 Судом также учтено наличие у осужденного матери пенсионного возраста, которой он оказывает необходимую последней материальную помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей К о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, учитывая, что подсудимый совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ назначил ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции, согласно которому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможности получения осужденным заработной платы при наличии у него права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, для возмещения потерпевшей причиненного ущерба не применено дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, решение суда первой инстанции о признании за К права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров