Решение № 2-2913/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1088/2024~М-126/2024

УИД: 72RS0021-01-2024-000175-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-2913/2024
23 октября 2024 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 09.02.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке. Стороны договорились о том, что в срок по 10.04.2023 включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение (канализационная сеть), расположенное по адресу: <адрес> строение 1, КП -1; сооружение (кабельная линия электропередач 0,4 кВ), расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, ЭП-1; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, строение 1, сооружение 1. Цена объектов составляла 18 000 000 рублей, при этом, она являлась фиксированной и не подлежащей изменению. Расчет между сторонами должен был осуществляться следующим образом – 300 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения, 4 200 000 покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности, 13 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности. 09.02.2023 истец передал ответчику задаток в размере 300 000 рублей. В выдаче кредита на приобретение указанных объектов истцу было отказано, в связи с чем, ответчик обязан вернуть задаток. Ни одна из сторон не направляла телеграммы с приглашением на заключение договора купли-продажи. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответа на нее не поступило. Истец просит взыскать с ответчика задаток в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

29.02.2024 Тюменским районным судом Тюменской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 14.06.2024, заочное решение Тюменского районного суда от 29.02.2024 отменено.

15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4

10.09.2024 истец увеличил исковые требования просит взыскать с ФИО2 задаток в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 10.09.2024 в размере 57272,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснил, что договор не был заключен ввиду отказов банков в выдаче кредита, что являлось условиям возврата задатка. Сам лично в банки не обращался, заявками на кредит занимались риелторы ООО «Этажи»; кредит не был одобрен банками в отношении объекта недвижимости. Для покупки объектов, также направлялись заявки на кредитование на юридическое лицо, принадлежащее ему. Однако, после одобрения Банком Уралсиб кредита юридическому лицу, с сыном ответчика возник спор относительно цены договора. На предложение продлить срок заключения основного договора сын ответчика ответил отказом. Поскольку банки в выдаче кредита отказали, договор заключен не был.

Представитель истца – ФИО5, действующая по устному заявлению истца, поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что поскольку договор не был заключен ввиду отказа банков, задаток подлежит возврату истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий по доверенности (л.д.69), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.87), суду пояснил, что ответчик заключила агентский договор с ИП ФИО4 по продаже объектов недвижимости. Агентом был найден покупатель; у него тоже был агент. Несколько раз истец, ответчик и их агенты встречались на объекте, обсуждали условия сделки. Приезжал сотрудник Сбербанка, осматривал объект. Ответчик сняла объекты с продажи, поскольку был найден покупатель. Однако, ФИО2 на сделку не пригласили. Договор не был заключен, поскольку у истца не было денег. Со стороны ответчика нарушений условий соглашения о задатке не было, истец сам передумал покупать объекты недвижимости.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны договорились о том, что в срок по 10.04.2023 включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>», строение 1; сооружение (канализационная сеть), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, 194км. подъезда к г. Тюмени от а/д «Байкал», строение 1, КП -1; сооружение (кабельная линия электропередач 0,4 кВ), расположенное по адресу: <адрес>», строение 1, ЭП-1; трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <адрес>, сооружение 1. Цена объектов составляла 18 000 000 рублей, при этом, она являлась фиксированной и не подлежащей изменению. Расчет между сторонами должен был осуществляться следующим образом – 300 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в день подписания соглашения, 4 200 000 покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности, 13 500 000 рублей покупатель передает продавцу за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности (л.д.8-10).

09.02.2023 истец передал ответчику задаток в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.11).

Согласно п. 6.7 соглашения о задатке, в случае, если сумма одобренных кредитных средств окажется ниже требуемой, либо в случае отказа банка в выдаче покупателю ипотечного кредита для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, либо в случае неодобрения банком вышеуказанных объектов недвижимости, настоящее соглашение расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 календарных дней с момента расторжения соглашения. Выбор кредитной организации является правом покупателя.

Согласно п.6.8. соглашения, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности), обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются, денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату продавцом покупателю в течение 7 дней со дня истечения срока, указанного в п.1.1. соглашения.

Из сообщений АКБ «Абсолют Банк» (л.д. 12) и АКБ Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (л.д. 37) от 31.05.2023 следует, что ФИО1 в предоставлении кредита на объекты недвижимости отказано.

Согласно ответа ООО «Этажи» от 14.10.2024, при обращении клиента ФИО1 в компанию, были направлены запросы в банки: Металлинвестбанк – одобрено 01.03.2023 – ставка 12,3%, срок 20 лет, 14000000 рублей; Абсолют банк – одобрено 15.02.2023 – ставка 11% срок 15 лет, сумма 15000000 рублей (л.д.142).

Из сообщения ПАО «Банк Уралсиб» от 07.10.2024, физическое лицо ФИО1 как заемщик не идентифицирован, кредитные договоры не предоставлялись, заявки от физического лица не подавались.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в программном обеспечении банка не обнаружено заявок на получение ипотечного кредита от имени ФИО1

09.06.2023 в адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о возврате суммы задатка с указанием банковских реквизитов для возврата. Направление претензии подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией (л.д. 17).

Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 38) с приглашением явиться 29.05.2023 в офис компании «Этажи» для заключения соглашения о расчетах и возвращения задатка, однако, в указанное время ответчик на встречу не явилась, о чем был составлен акт о невыходе на сделку (л.д. 39).

Свидетель ФИО7 показал суду, что продажей объектов занимался он через агентство недвижимости «Этажи». Истец неоднократно совместно с агентом осматривал объекты, после того, как он решил покупать, было подписано соглашение о задатке; истец намеревался брать кредит. На объекты приезжали представители Сбербанка и Уралсиб, осматривали объекты. Уралсиб были готовы предоставить ипотеку. Однако истец на связь не выходил, сроки заключения основного договора прошли, на сделку никто не приглашал.

Свидетель ФИО8 показала суду, что является агентом АН «Этажи»; с января 2023 года оказывала истцу услуги по поиску коммерческой недвижимости. Был найден объект, принадлежащий ответчику, все переговоры велись через агента ответчика. После подписания соглашения о задатке, она направляла заявки на кредит в банки, являющиеся партнерами «Этажи». Два банка первоначально дали согласие на предоставление кредита, однако после предоставления документов на объекты, отказали ввиду несоответствия объектов технической документации, необходимо было узаконить 3 этаж, о чем ответчику через ее агента было сообщено, а также предложено продлить срок заключения договора. Однако, сын ответчика отказался продлевать срок заключения основного договора.

Свидетель ФИО9 показал суду, что являлся агентом ФИО2, помогал в продаже объектов недвижимости. Истец намеревался их приобрести, сначала на юридическое лицо, затем на себя. От двух банков было одобрение кредитов, однако истца не устроила цена, указанная в договоре, он предложил указать в договоре цену выше. Продавец не согласился на такие условия. Предложения о продлении срока заключения основного договора не было.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 в период до истечения даты заключения договора по оформлению права собственности (10.04.2023), установленной соглашением о задатке, 01.03.2023 и 15.02.2023 был одобрен кредит двумя банками в размере 14400000 и 15000000 рублей, соответственно, в пределах требуемой суммы (13500000).

В связи с чем, довод истца о том, что сделка не состоялась ввиду отказа банков в выдаче ипотечного кредита для приобретения объектов недвижимости, указанных в соглашении о задатке, суд признает несостоятельным.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что представленные истцом отказы банков АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в выдаче ипотечного кредита, датированы 31.05.2023, т.е. за пределами срока, установленного соглашением о задатке, в связи с чем, данные отказы не могли являться основанием для не заключения сделки 10.04.2023.

Согласно п.4.3 соглашения о задатке, если покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, задаток остается у продавца.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен по вине истца, который при наличии одобренного кредита в требуемой сумме, не вышел на сделку с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задатка, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 67, 98 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2913/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.