Апелляционное постановление № 22-9482/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-601/2025

Дело <данные изъяты>Судья Гончарова Ю.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 21 октября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> –Солонина А.Ф.,

защитника– адвоката Бабенко С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер<данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Саркисовой О.И.на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

В., <данные изъяты>

возвращено Савеловскому межрайонному прокурору <данные изъяты> на основании п. 6ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная меры пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок которой установлен до <данные изъяты>.

Выслушавдоводы прокурора Солонина А.Ф., поддержавшегоапелляционное представление, а также позицию адвоката Бабенко С.Н., полагавшего необходимым принять решение, не ухудшающее положение подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

По итогам проведения предварительного следствия уголовное дела в отношении В. направлено в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

В. органом расследования предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ.

Однако <данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено Савеловскому межрайонному прокурору <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саркисова О.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения В. и составлении обвинительного заключения не усматривается.Приговором Одинцовского городского суда, вступившим в законную силу, соучастник В. Л. был осужден по <данные изъяты> УК РФ. При этом действия последнего были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на п. «<данные изъяты> УК РФ, что не ухудшило положение Л.Однако при тех же обстоятельствах в отношении В. судом принято диаметрально противоположное решение.Отмечет также, что предусмотренное п<данные изъяты> УК РФ наказание, не является более тяжким по отношению к ч<данные изъяты> УК РФ, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф.апелляционное представление подержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

В свою очередь защитник В. – адвокат Бабенко С.Н. просит принять решение, не ухудшающее положение его подзащитного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Всоответствии с пунктами1 и 6части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 и частях1, 2 статьи 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении, как итоговом документе, составленном по завершению предварительного следствия, следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные положения процессуального закона согласуются с требованиями, предъявляемыми к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, регламентированными пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Л. и В. изначально было предъявлено обвинениеза совершение в соучастии преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, действия Л. были переквалифицированы на пункт «<данные изъяты> УК РФ.

В этой связи,после возобновления производства по уголовному делу в отношении В. суд первой инстанции обоснованно констатировал о необходимости предъявления ему обвинения за более тяжкое преступление.

Соглашаясь с приведенной в постановлении позицией суда, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные органом расследования, а также учитывая наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Л., являются существенными, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вопрос о виновности либо невиновности В. в совершении инкриминируемого ему преступления, не предрешен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при принятии промежуточного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление вынесенов ходе судебного разбирательства по результатам обсуждения с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении В. прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений, является в достаточной степени мотивированным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемогоВ. преступления, относящегося к категории тяжких, а также нахождение его в розыске, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить установленныйВ. срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до <данные изъяты>.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает критериям законности, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вследствие чего отменене подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 межрайонному прокуроруг. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судомна основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ –оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Продлить установленный срок содержания В. под стражей на один месяц, т.е. до <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимыйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов