Апелляционное определение № 33-965/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-965/2026

№ 2-1658/2025

УИД 67RS0002-01-2024-007706-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горчаковой О.М.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 220 300 руб., убытков в размере 109 283 руб. 74 коп, штрафа – 254 641 руб. 50 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2024 по 06.11.2025 в размере 2 113 524 руб. 45 коп.; неустойки за период с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 509 283 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг – 60 000 руб., почтовых услуг – 300 руб., судебной экспертизы – 40 000 руб., рецензии – 15 000 руб. (л.д.3-6, 114-115, 127-128).

Требования мотивированы тем, что 15.08.2024 в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> 29.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме. Согласно заключению оценщика, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 302 160 руб., с учетом износа – 179 700 руб., в связи с чем истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с указанием стоимости ремонта 302 200 руб., однако уже 12.09.2024 истцу осуществлена выплата возмещения в денежной форме в размере 179 700 руб. 18.09.2024 истец обратился на СТОА согласно выданному направлению, однако осуществить ремонт не представилось возможным ввиду недостаточности определенной страховщиком суммы и отсутствия договорных отношений СТОА с САО «РЕСО-Гарантия». 24.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 №У-24-106899/5010-010 истцу также отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховщиком выполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме. Сослалась также на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 220 300 руб., неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 180 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 21.11.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 220 000 руб.), убытки в размере 109 283 руб., штраф в размере 200 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб. и на оплату рецензии – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине (л.д.177-185).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что обязательство по договору ОСАГО было исполнено страховщиком надлежащим образом, так как выплачено страховое возмещение в размере 179 700 руб. и выдано направление на СТОА по выбору потерпевшего, которым он не воспользовался, тем самым злоупотребив своими правами. Кроме того, требовать возмещения убытков потерпевший вправе только в том случае, если он фактически произвел ремонт транспортного средства и представил документы, подтверждающие оплату такого ремонта. В любом случае убытки не могут превышать лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, выполненной ФИО15 так как экспертом был неверно идентифицирован каталожный номер фары левой, что привело к увеличению стоимости ремонта на 75 147 руб. 89 коп. Правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали.

Стороны, третье лицо ИП ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2024 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП, информация передана в систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № (л.д. 8, 10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> (л.д.9), а владельца автомашины <данные изъяты>, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>

28.08.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.169-171).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2

03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. 09.09.2024 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14811556, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 302 160 руб. 08 коп., с учетом износа – 179 700 руб.

11.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление №ПР14811556/1 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (л.д.164).

В данном направлении указан срок его действия – 15 дней, стоимость ремонта (лимит ответственности) – не более 302 200 руб. согласно составленного страховщиком акта осмотра от 03.09.2024, из которых 179 700 руб. клиент оплачивает самостоятельно (л.д.165).

Письмом от 11.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проинформировала СТОА ИП ФИО2 о порядке взаимодействия с САО «РЕСО-Гарантия» в ходе проведения ремонта транспортного средства, с указанием на то, что стоимость ремонтных работ, подлежащая оплате страховщиком, не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт, за исключением случая согласования СТОА и страховщиком скрытых повреждений (л.д.166-167).

В тот же день, 11.09.2024, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (л.д.168).

12.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 700 руб. на основании платежного поручения № 455823.

24.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 220 300 руб., выплате неустойки, указав на не исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта. К заявлению была приложена калькуляция №10/09/2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 869 378 руб., с учетом износа – 528 410 руб. (л.д.12-14).

Письмом от 01.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом выдачей направления на ремонт и выплатой страхового возмещения (л.д.15-16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-106899/5010-010 от 19.11.2024 требования истца в выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств путем выдачи направления на СТОА в соответствии с волеизъявлением потерпевшего. Также финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 286 900 руб., с учетом износа – 172 700 руб. (л.д.17-19).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в установленный срок обратился с настоящим иском в суд, представив, в том числе, заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в соответствии с которым заключение эксперта ООО «Техассистанс» от 07.11.2024 не соответствует требованиям Положения Банка России №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иным методикам, которые повлияли на выводы эксперта. В частности специалист указывает на неправильное определение каталожных номеров заменяемых деталей, нарушение порядка исследования обстоятельств ДТП и полученных автомобилем повреждений (л.д.34-50).

Определением суда от 13.02.2025 по правилам ч.2 ст.87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ФИО16 (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта от 07.04.2025 № 23.03.25 (л.д.63-97) механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом: 15.08.2024 около 09 час. 36 минут по адресу: <адрес>, водитель экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, ФИО17 осуществляя движение задним ходом, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло продольное встречное прямое блокирующее эксцентричное столкновение задней правой части экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, и передней угловой левой части автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО18 осуществляющего движение прямолинейно. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения следующих деталей (узлов, агрегатов): гос.рег.знак передний, накладка гос.рег.знака переднего, бампер передний (кронштейн левый бампера переднего), усилитель брызговика крыла переднего левого, капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, решетка радиатора, крышка омывателя переднего левого, рамка радиаторов левая часть, стойка кузова передняя правая, дверь передняя левая, фара передняя левая, шумоизоляция капота, форсунка левого фароомывателя, усилитель бампера переднего, опора левая усилителя бампера переднего, крепление опоры левой усилителя бампера переднего, лонжерон передний левый, воздуховод нижний радиатора и водоотводная накладка левая. Данные повреждения, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 15.08.2024 и в акте осмотра транспортного средства №ПР14811556/7 от 03.09.2024, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.08.2024, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составляла 509 283 руб., с учетом износа – 285 293 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 416, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводам о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, при этом соглашение в письменной форме между сторонами о страховом возмещении в денежной форме не было достигнуто, иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения, а также убытков в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа в размере 509 283 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 179 700 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определив сумму 220 300 руб. как страховое возмещение (доплата до максимального размера страхового возмещения, определенного законом об ОСАГО, 400 000 руб.) и сумму 109 283 руб. как убытки (509 283 руб. – 400 000 руб.).

Также суд удовлетворил производные требования и взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 18.09.2024 по 20.11.2025, размер которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 400 000 руб. (400 000*1%*429 дн.= 1 716 000 руб.) до 180 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

При взыскании за последующий период открытой неустойки судом указано, что таковая подлежит взысканию с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения (400 000 руб.), но не более 220 000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от подлежавшей выплате суммы страхового возмещения, т.е. 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%), не установив исключительных обстоятельств для его снижения в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.ст.98,10 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оплату почтовых услуг – 300 руб., на оплату судебной экспертизы – 40 000 руб., на оплату рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы в части неверного определения каталожного номера фары левой, в обоснование чего в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста ООО «Экс-Про» от 23.09.2025 №230925-1 (л.д.152-162).

Однако с доводами апелляционной жалобы в данной части согласиться нельзя, так как они были в полной мере проверены и отклонены судом первой инстанции.

Так, в судебном заседании в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО19 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертного заключения поддержал полностью, указав на их категоричность, достаточность предоставленных материалов дела для дачи заключения. Пояснил, что первично был установлен механизм ДТП, далее было проведено трассологическое исследование и установлен перечень повреждений, образованных в результате рассматриваемого данного ДТП, далее выполнена расчетная часть заключения. Расчет был произведен с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При определении каталожных номеров деталей использовался оригинальный каталог запасных частей в электронном виде. Исходя из данного каталога определен первичный каталожный номер детали с использованием винкода применительно к данному транспортному средству, далее стоимость детали по состоянию на дату ДТП. При этом отметил, что производитель периодически меняет каталожные номера деталей и с учетом требований Единой методики можно использовать только актуальный номер из каталога, в данном случае при проведении экспертизы был использован номер по состоянию на дату проведения экспертизы, а именно тот номер, который был заменен производителем. Указал также, что им приняты в расчет только те повреждения, которые однозначно образовались в результате рассматриваемого ДТП, иные повреждения исключены.

Пунктом 3.6.4 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что при определении размера расходов на запасные части наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).

Каталожный номер детали «модуль освещения слева» (фара левая) был изменен производителем с «А212 820 09 39» на «А 212 820 09 39 64» (л.д.163), в связи с чем экспертом при проведении экспертизы использован номер, содержащийся в официальном каталоге запасных частей на день проведения экспертизы, и его стоимость определена согласно справочнику средней стоимости запасных частей РСА, что не опровергнуто стороной ответчика.

Судебная экспертиза была назначена в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а именно в связи с тем, что в рецензии специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» приведены обоснованные доводы и выводы, ставящие под сомнение выводы автотехнической экспертизы ООО «Техассистанс» от 07.11.2024, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абзац первый ст. 7 данного Федерального закона).

Положения названных норм права распространяются также на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (абзац второй ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Содержащиеся в заключении ООО «Экс-Про» от 23.09.2025 доводы в части определения каталожного номера детали, не опровергают выводы судебной экспертизы, так как данная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства и оценена наряду с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, убытков и финансовых санкций, так как между сторонами достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, истцу в установленный срок выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался, чем допустил злоупотребление своими правами. Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности страховое возмещение производится путем страховой выплаты: в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подп. "е"); превышение стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 данного Закона или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д"); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж").

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 по делу № 57-КГ25-14-К1.

Как следует из заявления о страховом случае, поданного ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», он просил урегулировать страховой случай путем оплаты ремонта на СТОА ИП ФИО2 Финансовой организацией был согласован ремонт на СТОА, 11.09.2024 выдано соответствующее направление, в котором указан лимит ответственности страховщика – 302 200 руб., т.е. менее установленного законом, из которых 179 700 руб. должен оплатить потерпевший.

При этом в тот же день, т.е. 11.09.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств посредством почтового перевода, а 12.09.2024 денежные средства в сумме 179 700 руб. переведены истцу, т.е. изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось, указание в заявлении о выборе формы страхового возмещения в виде денежной выплаты в заявлении отсутствует. Получение страхового возмещения истцом в отсутствие соответствующего его заявления не свидетельствует о его согласии с изменением формы страхового возмещения.

Как верно указал суд, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения об изменении формы страхового возмещения на денежную, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения. Установленные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению.

Мнение страховщика о невозможности взыскания убытков сверх лимита ответственности страховщика, является ошибочным и противоречит смыслу института возмещения убытков. Убытки, подлежащие взысканию со страховщика, - это не стоимость гипотетического ремонта по Единой методике, которую он мог бы оплатить, а фактические расходы, необходимые потерпевшему для реального восстановления имущества вследствие того, что страховщик свою обязанность по организации такого ремонта не исполнил.

В рассматриваемом деле страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения в отсутствие на то законных оснований, произвести доплату за восстановительный ремонт потерпевшему после осмотра на СТОА не предлагал, размер такой доплаты не определялся, истец от осуществления такой доплаты не отказывался, ввиду чего уменьшение размера убытков на предполагаемую доплату истца свыше 400 000 руб. является неправомерным и не соответствующим ответственности страховщика в виде возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства, которая определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, установленных по делу обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции обоснованно взыскана доплата страхового возмещения и убытки до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с положениями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, за вычетом выплаченной страховщиком суммы, как того просил истец.

Мнение ответчика о том, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если им был осуществлен ремонт транспортного средства ошибочно и противоречит правовому регулированию возмещения убытков, так как в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

Так как страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре), не исполнила, в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворила, при том, что какого-либо недобросовестного поведения в действиях истца не усматривается, взыскание в пользу истца неустойки и штрафа также соответствует закону.

При этом, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют, так как решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, соответственно такое решение страховщиком не исполнялось.

Также оспариваемое решение в части определения размера неустойки и штрафа соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 3 февраля 2026 года N 41-КГ25-90-К4, в соответствии с которой удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд установил, что страховщик незаконно заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА денежной выплатой. В связи с этим с ответчика подлежит также взысканию неустойка и штраф, которые, как верно указал суд первой инстанции, исчисляются от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, т.е. в рассматриваемом случае 400 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон квалифицированы судом правильно, применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.05.2026.