Приговор № 1-66/2024 1-663/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-66/2024

Дело № 1-66/2024

64RS0044-01-2023-005142-59


Приговор

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи УНС, ведущим протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова КОВ, подсудимой АНН, ее защитника-адвоката МАН, представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В <Дата>, не позднее <Дата>, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее-лицо №1), имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес> путем его поджога, в сети <данные изъяты> предложило ФИО1 совершить поджог указанного здания, на что последняя ответила согласием, вступив в предварительный сговор с лицом №1 с целью совершения уничтожения и повреждение чужого имущества, путем его поджога.

Согласно распределенных ролей, лицо №1 должно было контролировать действия ФИО1 через сеть <данные изъяты> сообщить из чего состоит и где можно приобрести компоненты для создания взрывоопасной жидкости и постоянно находится на связи в случае возникновения вопросов. ФИО1, в свою очередь, должна была приобрести компоненты для создания взрывоопасной жидкости, смешать их и изготовить бутылки с взрывоопасной жидкостью, которые оснастить фитилями, с целью совершения поджога.

Реализуя свои совместные преступные намерения, в <Дата>, но не позднее <Дата>, ФИО1, выполняя отведенную ей в составе преступной группы роль, реализуя единый с лицом №1 преступный умысел, приобрела <данные изъяты>, и, находясь по месту своего жительства, по адресу: город Саратов <адрес>, изготовила не менее четырех бутылок с взрывоопасной жидкостью и фитилями, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога.

В продолжение реализации задуманного, <Дата>, не позднее примерно <Дата>, ФИО1, имея при себе четыре приготовленные бутылки с зажигательной смесью, по указанию лица №1 прибыла к зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу: город Саратов, <адрес>, где произвела поджог фитиля, одной из подготовленных бутылок с взрывоопасной жидкостью, однако совместный преступный умысел довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения совместного преступного умысла до конца <данные изъяты> был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, удостоверившись в том, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, полностью согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, а обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у нее хронических заболеваний, состояние здоровья ее родственников, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. Обязать осужденную в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты листа, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; мобильный телефон, хранящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка