Решение № 12-474/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-474/2017

№ 12-474/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Управления Судебного департамента в Кемеровской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области – государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6,

рассмотрев жалобу Управления Судебного департамента в Кемеровской области (далее – УСД в КО), ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КРФобАП, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6, УСД в КО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, УСД в КО обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также отменить представление на имя начальника УСД в КО Кима Ю.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм статей 26.1, 28.1 КоАП РФ. В действиях (бездействии) УСД в КО отсутствует состав административного правонарушения, вина не установлена, причинно-следственная связь не установлена. Указанные нарушения не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КРФобАП на основании следующего:

1. В постановлении установлено нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, раздел III, п. 31, п. 32, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» - не проведено обучение мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность учреждения (администратора <данные изъяты> ФИО1) путем прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с нормами пожарной безопасности, по истечении месяца с момента назначения ответственным.

УСД в КО считает, что нарушения требований пожарной безопасности, которые им вменены, не соответствуют действительности, противоречат имеющимся документам, а именно приказам УСД в КО об утверждении списка ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, охрану труда и технику безопасности в зданиях федеральных судов общей юрисдикции Кемеровской области, проведении противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, а также проведением противопожарного инструктажа. Обучение же пожарно-техническому минимуму администраторов судов проводится по мере доведения лимитов. Согласно письмам Судебного департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению доведены на 2017 год минимальные лимиты на обучение пожарно-техническому минимуму;

2. В постановлении установлено нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130, п. 19 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18* СНиП 21-01-97*, а именно: на всех этажах двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах.

УСД в КО с указанным нарушением не согласно, поскольку согласно п. 1.1 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130) является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. А потому, принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие угрозы жизни и здоровью, безопасности людей, отсутствия закрепленной обязанности в законодательстве по применению СП 1.13130, оснований для привлечения УСД в КО к ответственности не имелось;

3. В постановлении установлены следующие нарушения: - п. 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 8 ст. 88 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - противопожарные двери помещений <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> не имеют устройств для самозакрывания; - п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, согласно декларации пожарной безопасности регистрационный № выполнение данного положения должно обеспечиваться на объекте защиты, а именно: в помещении <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) с хранением горючих материалов, расположенном в части <данные изъяты> этажа, выделенной противопожарными перегородками, отсутствуют предусмотренные окна в имеющихся приямках; - п. 4.2.5 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* - высота эвакуационных выходов из помещений <данные изъяты> в свету менее 1,9 м, фактическая высота в свету составляет 1,42 м.; - п. 4.3.4 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97* - высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях <данные изъяты> в свету менее 2 м, фактически высота в свету составляет 1,76 м.

УСД в КО считает, что указанные нарушения требований пожарной безопасности Управлению не могут быть вменены по тем основаниям, что при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Это значит, что в отношении зданий (сооружений), введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Следовательно, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Реконструкция или капитальный ремонт здания <данные изъяты> не проводились ввиду отсутствия финансирования;

4. В постановлении установлено нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно: не организованно с периодичностью не реже 1 раз в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания учреждения высотой 10,85 м. с составлением соответствующих протоколов испытаний.

УСД в КО не согласно с указанным нарушением на основании следующего.

Как следует из п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Устранение установленного нарушения включено в план на 2017 год по заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н;

5. В постановлении установлено нарушение п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, в помещении <данные изъяты> не соблюдается расстояние не менее 0,5 м от светильников до хранящихся материалов.

УСД в КО обращает внимание на то, что Управлением издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении <данные изъяты>) <данные изъяты> убраны дела со стеллажей (наряды), хранящиеся вблизи светильников на расстоянии не менее 0,5 м. Кроме того, обязали <данные изъяты>: ФИО4 и ФИО5, ответственных за работу в <данные изъяты>, неукоснительно соблюдать требования п. 343 Правил противопожарного режима РФ;

6. В постановлении установлено нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, п. 5.3 СП 3.13130 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: над эвакуационным выходом наружу <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В <данные изъяты> перед дверью «Запасный выход» расположен тамбур, имеется дверь, над которой располагается светящейся указатель «ВЫХОД». При составлении протокола должностное лицо по пожарному надзору ФИО10 зафиксировала данный указатель. Указание данного нарушения в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам.

7. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на имя начальника УСД в КО Кима Ю.В., в котором указано на необходимость рассмотрения настоящего представления и принятия мер к устранению выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, а также рассмотрения вопроса об ответственности работников учреждения, допустивших вышеуказанные нарушения.

УСД в КО считает, что данное представление является незаконным и необоснованным.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица. Признавая Кима Ю.В. надлежащим субъектом административного правонарушения, должностное лицо административного органа не установило, является ли ФИО7 надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в УСД в КО, должностной регламент не затребовался.

При составлении протоколов №, № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, что привело к вынесению незаконного постановления и представления.

Учитывая, что УСД в КО административное правонарушение совершено впервые, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что угрозы для жизни и здоровья людей не существовало, Управлением на момент проверки были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, кроме того, отсутствует возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, полагают, что имеется возможность прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес УСД в КО.

23.05.2017 года государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО3 представлен отзыв на жалобу УСД в КО, согласно которому полагает, что УСД в КО пропустило установленный 10-дневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не приложив при этом ходатайство о его восстановлении с указанием уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы жалобы УСД в КО полагает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

- относительно несогласия УСД в КО с нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ (далее – ППР), раздел III, п. 31, п. 32, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» полагает, что лица, назначенные в установленном порядке ответственными за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа должны проходить обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированных учреждениях, указанных в п. 37 приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствие денежных средств не освобождает УСД в КО от выполнения данной обязанности;

- относительно несогласия УСД в КО с п. 1.1 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также то, что СП 1.13130 является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, полагает, что УСД в КО заблуждается в правоприменении действующего законодательства в области пожарной безопасности. Кроме того, обоснование п. 2 предписаний не ограничивается вышеуказанным СП. Также указан вышеназванный ФЗ № 123-ФЗ и п. 6.18 СНиП 21-01-97*, который является обязательным для исполнения на всех этапах создания и эксплуатации зданий и сооружений. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 10.09.2013 года № АКПИ13-662 «Об оспаривании государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 года № 18-7», которое было проверено и оставлено без изменения в апелляционной инстанции установлено, что : «.. федеральный законодатель включил оспариваемый акт в систему технического регулирования и придал ему правовую форму, при которой применение Строительных норм и правил обеспечивает соблюдение требований Федерального закона к объекту технического регулирования. Кроме того, вменяемые требования не являются мероприятиями «капитального характера». Отсутствие уплотнений в притворах дверей поэтажных коридоров напрямую влияет на безопасность эвакуации людей из здания суда. Данное требование заключается в невозможности проникновения дыма на лестничную клетку, по которой эвакуируются люди;

- относительно несогласия УСД в КО с нарушением п. 7.17 СНиП 21-01-97, п. 8 ст. 88 ФЗ № 123 (противопожарные двери не имеют устройств для самозакрывания), полагает, что УСД в КО не представлено доказательств невозможности устранения выявленного нарушения, также УСД не приводит доводов о том, обращалось ли оно в фирмы, занимающиеся установками данных противопожарных дверей. Доводы УСД в КО в части неправомерности применения СНиП 21-01-97* ошибочны по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, данное требование действовало до введения здания <данные изъяты> в эксплуатацию, п. 3.17 Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» установлено, что в противопожарных преградах допускается предусматривать проемы при условии их заполнения противопожарными дверями, окнами, воротами, люками и клапанами или при устройстве в них тамбуров-шлюзов. Общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25 % их площади. Противопожарные двери и ворота в противопожарных преградах должны иметь уплотнения в притворах и приспособления для самозакрывания. Противопожарные окна должны быть неоткрывающимися. Предотвращение распространения огня – основная функция противопожарной двери.

- относительно несогласия УСД в КО с нарушением п. 24 Правил Противопожарного режима, в обоснование которого приводит план на 2017 год по устранению данного нарушения, также ссылается на ст. 4 Ф3 № 123, полагает, что при проведении проверки не было представлено за последние 5 лет актов проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания, кроме того приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности вменяемого нарушения;

- относительно несогласия УСД в КО с нарушением по п. 4.2.5 СП 1.13130, ст. 89 ФЗ № 123, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, полагает, что доводы УСД в КО не обоснованы, так как ими не учтены положения ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-Ф3. Кроме того, СП 1.13130 целиком включен в Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 года № 474, которым утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при условии, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.) В соответствии с приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приказ № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ включен в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю. При этом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении УСД в КО не была представлена проектная документация, которая бы устанавливала, что данные нарушения имели место при проектировании и при строительстве данного объекта защиты;

- относительно несогласия УСД в КО с нарушением в части того, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещении <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> в свету менее 2 м, фактическая высота в свету составляет 1,76 м., аналогично п. 6, полагает, что данный пункт обоснован в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ № 123. То есть, должно выполняться одно из условий, определяемых п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123-Ф3. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4.6 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», которые действовали до введения здания <данные изъяты>, были установлены аналогичные требования п. 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно: п. 4.6 – Высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

- относительно несогласия УСД в КО с нарушением п. 5.3 СП 3.13130, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, УСД в КО указало, что указатель «ВЫХОД» расположен над дверью тамбура..., полагает, что в соответствии с требованиями п. 5.3 СП 3.13130: Световые оповещатели «Выход» следует устанавливать, в том числе, над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону. При этом УСД в КО не представлено обоснований проектной организации по установке имеющегося светового указателя, тогда как непосредственно над эвакуационным выходом данный световой оповещатель отсутствует;

- относительно несогласия УСД в КО с нарушением в части закладки окон в приямках, полагает, что УСД в КО не представило доводов относительно незаконности вменяемого нарушения;

- относительно несогласия УСД в КО с внесением представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, полагает, что данное представление было вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КРФобАП. При рассмотрении дела было установлено, что все нарушения имеют место ввиду ненадлежащего контроля со стороны непосредственного руководителя за соблюдением требований пожарной безопасности и принятием своевременных мер по устранению всех нарушений, в том числе отсутствия контроля за должностными лицами, ответственными за соблюдением требований пожарной безопасности. Вследствие чего считает доводы УСД в КО в указанной части необоснованными.

Полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КРФобАП в данном случае не имеется. Факт совершения административного правонарушения впервые не свидетельствует о малозначительности деяния. Довод о том, что не причинен вред личности, обществу и государству, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. При рассмотрении дела были учтены все обстоятельства совершения правонарушений, доказательства по делу об административном правонарушении соответствуют ст. 26.2 КРФобАП (л.д. 98-102).

Законный представитель УСД в КО начальник ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу УСД в КО в отсутствие законного представителя, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Представитель УСД в КО – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и представление на имя начальника УСД в КО Кима Ю.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.04.2017 года отменить, представила возражения на отзыв, согласно которым установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы на обжалуемое постановление УСД в КО не был пропущен, поскольку первоначально, в установленный десятидневный срок после получения ДД.ММ.ГГГГ УСД в КО копии постановления, данная жалоба была ошибочно адресована в Ленинский районный суд г. Кемерово, после чего определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направления для рассмотрения по подведомственности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Должностной орган в отзыве указывает, что «лица, назначенные в установленном порядке ответственными за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа должны проходить обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированных учреждениях, указанных в п. 37 приказа МЧС № 645 от 12.12.2007 года. Отсутствие денежных средств не освобождает от выполнения данной обязанности». УСД в КО считает данный довод необоснованным по причинам, первоначально изложенным в их жалобе. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде было проведено обучение пожарно-технического минимума администратора <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается выданным удостоверением №.

В отзыве по нарушениям, что на этажах двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (п. 4.2.7 СП 1.13130, п. 19 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18 * СНиП 21-01-97*), а также, что противопожарные двери и ворота в противопожарных преградах должны иметь уплотнения в притворах и приспособления для самозакрывания, указывает, что в соответствии с приказом МЧС № 171 от 14.04.2017 года приказ № 474 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 года включен в Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного надзора в области пожарной безопасности, УСД в КО считает данный довод необоснованным. Приказ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № издан позднее, чем вынесены обжалуемые постановление и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие ранее. Согласно п. 1.1 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130) является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие угрозы жизни и здоровью, безопасности людей, отсутствие закрепленной обязанности в законодательстве по применению СП 1.13130 оснований для привлечения УСД в КО к ответственности не имелось.

Как следует из п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97*, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Следовательно, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Реконструкция или капитальный ремонт здания <данные изъяты> не проводились ввиду отсутствия финансирования.

По доводам отзыва по нарушению п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно: не организовано с периодичностью не реже одного раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания высотой 10,85 м. с составлением соответствующих протоколов испытаний, УСД в КО не согласно на основании следующего. Как следует из п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования. Согласно заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н УСД в КО включило в план на 2017 год проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания.

По доводам отзыва по нарушению «до введения здания <данные изъяты> действовали СНиП 2.01.02-85*, позже были установлены аналогичные требования в СНиП 21-01-97*, а именно высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. УСД в КО не согласно по аналогичным доводам.

В отзыве по нарушению указывается, что «в соответствии с требованиями п. 5.3 СП 3.13130 Световые освещатели «ВЫХОД» следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания». В <данные изъяты> перед дверью «Запасный выход» расположен тамбур, имеется дверь, над которой располагается светящейся указатель «ВЫХОД». Указание данного нарушения в постановлении и представлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По доводам в отзыве относительно закладки окон в приямках, УСД в КО считает, что нарушения требований пожарной безопасности, которые вменены УСД в КО, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Установка вентиляции была необходима без изменения конструктива здания, в связи с температурными условиями в помещении и с целью обеспечения безопасности работников. Требования о наличии вентиляции и окон носят взаимоисключающий характер применительно к зданиям 1984 года постройки.

Также пояснила, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ было частично признано незаконным. Полагает, что установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На сегодняшний день со стороны УСД в КО приняты меры к частичному устранению нарушений. Так, уже проведено обучение администратора по пожарному надзору ФИО1, а именно проведен инструктаж; установлен светящийся указатель «Выход»; в помещении <данные изъяты> устранено нарушение п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, а именно расстояние от светильника до хранящихся материалов составляет не менее 0,5 м., данное требование соблюдается ответственными работниками <данные изъяты>; приняты меры к устранению нарушения п. 24 Правил противопожарного режима путем включения в план на 2017 год по заявке <данные изъяты> проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания.

На сегодняшний день нарушение по отсутствию на дверях устройств по самозакрыванию не устранено, в связи с отсутствием финансирования. Устранение нарушения по отсутствию таблички «Эвакуационный выход» относится к характеру капитального, а потому для его устранения необходимо оформление заявки в Москву и получение лимитов, а потому данные нарушения вменены УСД в КО необоснованно.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в адрес начальника УСД в КО ФИО7 вынесено незаконно, поскольку должностным лицом при вынесения предписания не было установлено, является ли ФИО7 надлежащим субъектом административного правонарушения, то есть надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в УСД в КО.

Полагает, что в связи с тем, что выявленные нарушения не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, УСД в КО совершило административное правонарушение впервые, а также то, что со стороны УСД в КО принимаются меры к устранению нарушений, при этом соблюдаются противопожарные требования: имеются огнетушители, кнопка вызова пожарных, таблички «Выход» при эвакуации людей, имеются основания для признания инкриминируемого деяния малозначительным, с объявлением УСД в КО устного замечания.

Представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области – государственный инспектор г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поддержала доводы отзыва на жалобу УСД в КО, а также пояснила, что с учетом доводов представителя УСД в КО не возражала в части того, что УСД в КО не пропущен установленный законом срок на обжалование постановления. Представленные УСД в КО письма об отсутствии лимитов в обоснование невозможности устранения нарушений не имеют отношения к делу.

По поводу нарушений, которые на сегодняшний день устранены УСД в КО, полагает, что должны быть акты выполненных работ от фирм, которые имеют лицензию на проведение данного вида работ, поэтому фотографий об устранении нарушений в качестве доказательств недостаточно.

По поводу обучения со стороны УСД в КО представлены документы, однако в соответствии с КРФобАП, устранение нарушения до вынесения постановления является смягчающим обстоятельством, в данном случае нарушения устранены уже после вынесения постановления, что свидетельствует о законности постановления.

По поводу нарушения п. 24 ППР в РФ при проведении проверки УСД в КО не было представлено ни одного соответствующего протокола испытаний.

В соответствии с действующим КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если оно могло устранить выявленные нарушения. В данном случае никаких объективных причин, которые препятствовали бы УСД в КО устранить выявленные нарушения, не установлено. Отсутствие денежных средств не является в данном случае уважительной причиной, поскольку такое основание освобождения от административной ответственности относится только к главам муниципальных образований, а УСД в КО к таковым не относится.

Полагает, что представление на имя начальника УСД в КО также является законным и обоснованным, вносилось в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КРФобАП.

Кроме того, после визуального осмотра помещения архива полагает, что требование п. 343 ППР в РФ (в помещении <данные изъяты> расстояние от светильников до хранящихся материалов должно быть не менее 0,5 м.) по-прежнему не соблюдается.

Таким образом, полагает, что выводы о принятых УСД в КО мерах по соблюдению правил противопожарной безопасности не подтвердились, УСД в КО не принимаются никакие меры к устранению выявленных нарушений. Кроме того, сняты датчики пожарной безопасности, что в случае возникновения пожарной безопасности представляет угрозу для жизни и людей.

Заместитель главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6 просил в удовлетворении жалобы УСД в КО отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя УСД в КО, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление ошибочно была направлена в Ленинский районный суд г. Кемерово. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была направлена для рассмотрения в Заводский районный суд г. Кемерово, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. А потому суд приходит к выводу, что УСД в КО не пропущен срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 года № 120-ФЗ), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КРФобАП (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 года № 120-ФЗ), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой проверки объекта защиты – территории, зданий помещений <данные изъяты> УСД в КО по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений, а именно:

1. п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, раздел III, п. 31, п. 32, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», а именно: не проведено обучение мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность учреждения (администратора <данные изъяты> ФИО1) путем прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с Нормами пожарной безопасности, по истечении месяца с момента назначения ответственным (Приказ Управления Судебного департамента в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №);

2. п. 4.2.7 СП 1.13130, п. 19 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18* СНиП 21-01-97*, а именно: на всех этажах двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

3. п. 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 8 ст. 88 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: противопожарные двери <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> не имеют устройств для самозакрывания;

4. п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: не организовано с периодичностью не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания учреждения высотой 10,85 м. с составлением соответствующих протоколов испытаний;

5. п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: в помещении <данные изъяты> не соблюдается расстояние не менее 0,5 м. от светильников до хранящихся материалов;

6. п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, согласно декларации пожарной безопасности регистрационный № (выполнение данного положения должно обеспечиваться на объекте защиты), а именно: <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) с хранением горючих материалов, расположенном в части подвального этажа, выделенной противопожарными перегородками, отсутствуют предусмотренные окна (не менее двух) размерами 0,75х1,2 м. в имеющихся приямках. Фактически указанные в техническом паспорте окна заложены с устройством воздуховодов системы вентиляции;

7. п. 4.2.5 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: высота эвакуационных выходов из <данные изъяты> (помещения №, № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ), из помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> (помещения №, № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> в свету менее 1,9 м., фактическая высота в свету составляет 1,42 м.;

8. п. 4.3.4 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно: высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещении <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> в свету менее 2 м., фактическая высота в свету составляет 1,76 м.;

9. п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.3 СП 3.13130, ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: над эвакуационным выходом наружу из правой лестничной клетки на первом этаже (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По факту выявленных нарушений в отношении УСД в КО был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, изложенные выше в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, изложенные выше в п.п. 7, 8, 9, а также выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сроков их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6, УСД в КО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

При анализе вмененных нарушений противопожарной безопасности суд приходит к следующим выводам.

1. Нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, раздел III, п. 31, п. 32, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», а именно: не проведено обучение мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность учреждения (администратора <данные изъяты> ФИО1) путем прохождения пожарно-технического минимума в соответствии с Нормами пожарной безопасности, по истечении месяца с момента назначения ответственным (Приказ Управления Судебного департамента в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.п. 36, 37 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», зарегистрированного в Минюсте РФ 21.01.2008 года (регистрационный №), обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны; руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы; водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений; иные категории работников (граждан) по решению руководителя. Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Приказом начальника УСД в КО № 50 от 03.03.2016 года «Об установлении противопожарного режима в зданиях, сооружениях районных (городских) судов и Управления» утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, программа проведения вводного противопожарного инструктажа, инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администратором <данные изъяты> назначен ФИО1.

Приказом начальника УСД в КО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от 03.03.2016 года № 50» утвержден список ответственных за соблюдение требовании пожарной безопасности, охрану труда и технику безопасности в зданиях <данные изъяты> Кемеровской области, в <данные изъяты> – администратор <данные изъяты> ФИО1.

Приказом начальника УСД в КО № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках обучения мерам пожарной безопасности в рамках инструктажей в зданиях, сооружениях районных (городских) судов и Управления» закреплено осуществление обучения ответственных лиц за противопожарный режим в зданиях (сооружениях) районных (городских) судов Управления мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, утверждено проводить обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, администраторов судов, ответственных лиц за противопожарный режим в зданиях (сооружениях) районных (городских) судов Управления в течение месяца после приема на работу, с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лица, назначенные в установленном порядке ответственными за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, должны проходить обучение пожарно-техническому минимуму.

При этом судом установлено, что на сегодняшний день с администратором <данные изъяты> ФИО1 проведен противопожарный инструктаж, что подтверждается отметкой в Журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности Управления судебного департамента в Кемеровской области, а также проведено обучение пожарно-техническому минимуму, что подтверждается выданным удостоверением №. Таким образом, на сегодняшний день данное нарушение УСД в КО устранено.

2. Нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130, п. 19 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18* СНиП 21-01-97*, а именно: на всех этажах двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

3. Нарушение п. 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 8 ст. 88 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: противопожарные двери <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> не имеют устройств для самозакрывания;

Как следует из ст.ст. 6, 151 указанного Федерального закона № 123-ФЗ и п. 6.18* СНиП 21-01.97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Пунктом 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» предусмотрено, что устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии.

Пунктом 6.18* СНиП 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Однако двери, которые указаны в оспариваемых пунктах предписания, расположены не в квартирах и не выходят наружу, поэтому указанные в предписании двери должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Доводы представителя УСД в КО о том, что согласно п. 1.1 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130) является документом по пожарной безопасности» в области стандартизации добровольного применения, основаны на суждении о том, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери, то есть в лестничных клетках дверей может и не быть. Между тем двери имеются, поэтому они должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей.

Согласно п. 2.5 «НПБ 01-93. Порядок разработки и утверждения нормативных документов Государственной противопожарной службы МВД России» (утв. Инспекцией РФ по пожарному надзору, Приказом МВД РФ от 06.12.1993 года № 521), при изложении обязательных требований в тексте нормативного документа должны применяться слова «должен», «следует», «необходимо», «обязаны» и производные от них. Как исключение допускается ограничивать обязательность требований словами «как правило», которые означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано организацией, применяющей документ.

Таким образом, приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах должны быть установлены, но в случае отсутствия данных приспособлений возможность использования дверей без указанных приспособлений должна доказывать сама организация, применяющая документ, то есть Управление Судебного департамента в Кемеровской области.

Отсутствие приспособлений для самозакрывания, уплотнений в притворах дверей поэтажных коридоров и отсутствие устройств для самозакрывания противопожарных дверей напрямую влияет на безопасность эвакуации людей из здания суда. Назначение данного требования заключается в обеспечении невозможности проникновения дыма на лестничную клетку, по которой эвакуируются люди. Предотвращение распространения дыма и огня – основная функция противопожарной двери.

4. Нарушение п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: не организовано с периодичностью не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания учреждения высотой 10,85 м. с составлением соответствующих протоколов испытаний.

В обоснование доводов об отсутствии вины УСД в КО в совершении указанного нарушения указывает, что согласно заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УСД в КО включило в план на 2017 год проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания. При этом установлено, что при проведении проверки не было представлено за последние 5 лет актов проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания. А потому указанное нарушение в отношении УСД в КО вменено законно и обоснованно. Вместе с тем суд учитывает, что УСД в КО принимает меры к устранению вмененного нарушения.

5. Нарушение п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: в помещении <данные изъяты> не соблюдается расстояние не менее 0,5 м. от светильников до хранящихся материалов.

Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты> убраны дела со стеллажей (наряды), хранящиеся вблизи светильников на расстоянии не менее 0,5 м., а также возложена обязанность на <данные изъяты>: ФИО4 и ФИО5, ответственных за работу в <данные изъяты>, неукоснительно соблюдать требования п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, а также фотографии, свидетельствующие об устранении нарушения.

При этом довод представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области – государственный инспектор г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО3 о том, что после визуального осмотра помещения архива установлено, что требование п. 343 ППР в РФ по-прежнему не соблюдается, суд признает несостоятельным, поскольку при визуальном осмотре данного помещения какие-либо технические средства измерения не применялись.

6. Нарушение п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, согласно декларации пожарной безопасности регистрационный № (выполнение данного положения должно обеспечиваться на объекте защиты), а именно: в помещении <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) с хранением горючих материалов, расположенном в части <данные изъяты>, выделенной противопожарными перегородками, отсутствуют предусмотренные окна (не менее двух) размерами 0,75х1,2 м. в имеющихся приямках. Фактически указанные в техническом паспорте окна заложены с устройством воздуховодов системы вентиляции.

В соответствии с п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, в каждой части подвального этажа (в том числе в коридоре), выделенной противопожарными стенами или перегородками, с помещениями, в которых применяются или хранятся горючие вещества и материалы, следует рассматривать не менее двух окон размерами 0,75х1,2 м с приямками. Свободную площадь указанных окон необходимо принимать по расчету, но не менее 0,2 % площади этих помещений.

В обоснование своих требований о незаконности вменения данного нарушения УСД в КО указывает, что установка вентиляции была необходима без изменения конструктива здания, в связи с температурными условиями в помещении и с целью обеспечения безопасности работников. Требования о наличии вентиляции и окон носят взаимоисключающий характер применительно к зданиям указанного года постройки.

Суд соглашается с доводами заявителя в указанной части и приходит к выводу, что для устранения указанного нарушения УСД в КО необходимо произвести в <данные изъяты> работы, которые приведут к изменению как внутреннего, так и внешнего облика, у УСД в КО отсутствует возможность устранения указанного нарушения без нарушения требований действующего законодательства.

7. Нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно: высота эвакуационных выходов из помещений <данные изъяты> (помещения №, № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ), из помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> (помещения №, № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> в свету менее 1,9 м., фактическая высота в свету составляет 1,42 м.;

8. Нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97*, а именно: высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещении <данные изъяты> (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> в свету менее 2 м., фактическая высота в свету составляет 1,76 м.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями названного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с п. 1.7 СНиП 21-01-97*, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

Пункт 8.5 СНиП 10-01-94, действовавший на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В материалах дела не имеется сведений о том, что дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, данные обстоятельства должностным лицом не доказаны ни в суде, ни при вынесении постановления.

Суд учитывает, что здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, было построено в 1984 году, введено в эксплуатацию в 1984 году.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* объектов, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Факт нарушения на указанном объекте, введенном в эксплуатацию в 1984 году, обязательных требований пожарной безопасности, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объектов. При этом собственник здания не может нести ответственность за несоответствие технических параметров и конфигурации здания приведенным нормативным актам, вступившим в силу после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию зданий, поскольку категории помещений и зданий предприятий и учреждений определяются на стадии проектирования зданий и сооружений в соответствии с настоящими нормами и ведомственными нормами технологического проектирования, утвержденными в установленном порядке на день их постройки.

Следовательно, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*. Реконструкция и капитальный ремонт здания <данные изъяты> не проводились ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

Таким образом, указанные в пунктах 7 и 8 нарушения не могут быть вменены УСД в КО в связи с отсутствием вины УСД в КО в их совершении.

9. Нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.3 СП 3.13130, ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: над эвакуационным выходом наружу из правой лестничной клетки на первом этаже (помещение № по техническому паспорту ГПКО «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В обоснование доводов о незаконности вменения указанного нарушения УСД в КО указывает, что в <данные изъяты> перед дверью «Запасный выход» расположен тамбур, перед которым имеется дверь, над которой располагается светящийся указатель «Выход», а потому указание данного нарушения в постановлении, по мнению представителя УСД в КО, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п. 5.3 СП 3.13130, световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

Тамбур – это проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания горячего или слишком холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

УСД в КО не представлено обоснований проектной организации по установке имеющегося светового указателя при выходе в тамбур, а не непосредственно на улицу, тогда как непосредственно над эвакуационным выходом данный световой оповещатель отсутствовал.

Таким образом, на сегодняшний день УСД в КО устранены нарушения п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, раздел III, п. 31, п. 32, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» и п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, а также приняты меры к устранению нарушения п. 24 Правил противопожарного режима в РФ.

При этом, как указано выше, вменение УСД в КО нарушений п. 2.3 СНиП 2.01.02-85*, п. 4.2.5 СП 1.13130, п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.4 СП 1.13130, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.27 СНиП 21-01-97*, по мнению суда, нельзя признать законным.

Суд полагает, что нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130, п. 19 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.18* СНиП 21-01-97*, п. 7.17 СНиП 21-01-97*, п. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 5.3 СП 3.13130, ст. 84 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», юридическим лицом УСД в КО установлено и доказано, поскольку помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Действия юридического лица УСД в КО правильно квалифицированы по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КРФобАП.

В то же время суд усматривает наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП по следующим основаниям.

Статья 2.9 КРФобАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда личности, обществу или государству действиями УСД в КО, а также то, что юридическим лицом приняты меры для исполнения выявленных нарушений, причем часть их них устранены в короткие сроки, отсутствие социальной опасности совершенного УСД в КО деяния, отсутствие существенной угрозы причинения вреда установленному публично-правовому порядку деятельности, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6 о привлечении УСД в КО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП.

Вместе с тем, требование жалобы УСД в КО об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № внесенного на имя начальника УСД в КО Кима Ю.В. заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 29.13 КРФобАП, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Так, в обоснование указанного довода УСД в КО указывает, что представление было незаконно внесено на имя начальника УСД в КО, поскольку должностным лицом административного органа не было установлено, является ли ФИО7 надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в УСД в КО.

Вместе с тем, из текста самого представления следует, что начальнику УСД в КО Киму Ю.В. необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а именно:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности;

2. Рассмотреть вопрос об ответственности работников учреждения, допустивших вышеуказанные нарушения.

Таким образом, из буквального смысла указанного представления не следует обязанность Кима Ю.В. устранить выявленные нарушения, а, напротив, на него возложена обязанность рассмотреть вопрос об ответственности работников, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности в УСД в КО.

Учитывая изложенное, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № полностью соответствует требованиям ст. 29.13 КРФобАП, является законным, отменено или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Судебного департамента в Кемеровской области удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6, которым Управление Судебного департамента в Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КРФобАП, в отношении Управления Судебного департамента в Кемеровской области прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Управлению Судебного департамента в Кемеровской области устное замечание.

Представление заместителя главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина