Решение № 2-10639/2018 2-359/2019 2-359/2019(2-10639/2018;)~М-9779/2018 М-9779/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-10639/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес», г/н. № №, и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 394508,82 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу и допросить эксперта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мерседес», г/н. № № и автомобиля марки «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-15709/10 от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Росэксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 425500 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страхового компании о ее получении, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

На момент производства независимой оценки и составления заключения специалиста эксперт-техник ФИО6 состоял в реестре экспертов-техников и его профессиональная аттестация аннулирована не была. В связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения независимой оценки из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Южная независимая оценочная компания», повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, облицовки заднего бампера, ходовой части и рулевого управления автомобиля «Мерседес», г/н. № №, которые зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 394508,82 рубля.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика суд находит необоснованными, поскольку деятельность Межведомственной аттестационной комиссии регламентирована Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». В соответствии с п. 21 Приказа № в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз.

Кроме того, судебные эксперты, при осуществлении своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебной экспертизе», согласно ст. 13 которого должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях, может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен реестр судебных экспертов, либо обязательное нахождение судебного эксперта в реестре экспертов-техников.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку, выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 394508,82 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 400000 рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 280000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197254,41 рубля (394508,82 руб.: 2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 160000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика, в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7145 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 394508,82 рубля, неустойку в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 160000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, а всего 843508 (восемьсот сорок три тысячи пятьсот восемь) рублей 82 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7145 (семь тысяч сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: