Решение № 2-724/2018 2-724/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-724/2018

Дело № 2-724/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 24 ноября 2012 года между ООО «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 168080 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были. 21 мая 2018 года ООО «Ренессанс Капитал» заключило с ООО «Коллекторское агентство «СП» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 368472 руб. 59 коп., из которых: 129001 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 19561 руб. 28 коп. – сумма процентов, 13358 руб. 90 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 206550 руб. 84 коп. – сумма штрафов. В целях соразмерности суммы основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным Банком, истец уменьшил сумму задолженности по штрафам с 206550 руб. 84 коп. до 50000 руб., таким образом сумма задолженности по кредитному договору на 25 сентября 2018 год составляет 211921 руб. 75 коп. из которых: 129001 руб. 57 коп. сумма задолженности по основному долгу, 19561 руб. 28 коп. – сумма процентов, 13358 руб. 90 коп. – проценты на просроченный основной долг, 50000 руб. - сумма штрафов. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2012 года в размере 211921 руб. 75 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 5319 руб. 22 коп.

Определением Целинского районного суда в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же в адрес суда ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 24 ноября 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банком ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 168080 руб. под 24,9% годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, кредитная карта КБ «Ренессанс капитал» была выдана ответчику, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Между тем, ответчиком ее обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование исполнены не были.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил 21 мая 2018 года с ООО «Коллекторское агентство «СП» договор уступки прав (требований) №, по которому было передано ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцу, в том числе и права требования в отношении уплаты ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 24 ноября 2012 года, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, на штрафы в связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

О заключении данного договора ФИО1 была уведомлена заказной почтовой корреспонденцией.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору ФИО1, составляла 368472 руб. 59 коп., из которых: 129001 руб. 57 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 19561 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 13358 руб. 90 коп. – проценты на просроченный основной долг, 206550 руб. 84 коп. - штрафы.

Указанная задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Истец, с учетом добровольного снижения суммы штрафа, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211921 руб. 75 коп., из которых: 129001 руб. – сумма основного долга, 19561 руб. 28 коп. – проценты, 13358 руб. 90 коп. – проценты на просроченный основной долг, 50000 руб. – штрафы.

Возражений против данной суммы задолженности, доказательств, опровергающих размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности его оспорить.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ФИО1 обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность после направления претензий, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчик не представила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 211921 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что банк не имел права заключать договор уступки прав требований, так как при заключении кредитного договора она не давала согласия на переуступку прав требования по данному договору, договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу не являющейся кредитной, несостоятельны.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, кредитный договор права или запрета на уступку прав требования не содержит.

Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 1.2.3.18 Общих Условий предусмотрено, что Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

По смыслу данного пункта Общих Условий банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора давала согласие на то, что банк имеет право по своему усмотрению, уступить право требования по договору любому третьему лицу.

Утверждение о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не допускается, суд отклоняет, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 5319 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные о платой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 5319 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2012 года в размере 211921 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 5319 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года.

Судья: