Приговор № 1-431/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-201/2019

№ 1-431/2019

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суда г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А.,

при секретарях Дектянникове А.П., Мазуре С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю.,

потерпевшего Н..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуварина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, военнообязанного, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- *** <...> по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы; постановлением <...> от *** срок наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; *** освобожденного по отбытию наказания,

- *** <...> по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобождённого по отбытию наказания ***,

содержащегося под стражей по постановлению Кировского районного суда *** от *** с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

*** около <...> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде *** ***, осведомленного о наличии у Н. имущества, возник умысел на нападение на последнего с целью хищения ценного имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, в период с <...> *** до <...> *** ФИО1, находясь на лестничной площадке между девятым и десятым этажами в подъезде *** ***, в ходе совместного распития спиртных напитков с И. и Н. используя малозначительный повод, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, взяв в руку стеклянную бутылку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Н. бутылкой не менее 4 ударов по телу и голове, применив насилие опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал сильную физическую боль, и потребовал от Н. передачи имеющихся у него денежных средств и иного ценного имущества. Н. опасаясь дальнейшего применения насилия опасного для жизни и здоровья, достал и передал ФИО1 сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей и банковскую карту, не представляющую материальной ценности.

Далее ФИО1, находясь в то же время в вышеуказанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, желая окончательно подавать волю Н., осознавая, что при нем находятся денежные средства, желая их похитить, взял в руку вторую стеклянную бутылку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею Н. не менее трех ударов в голову, разбив бутылку о голову последнего, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, от чего Н. испытал сильную физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 взял в руку третью стеклянную бутылку, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 4 ударов в голову Н. разбив ее, применив тем самым в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего Н. испытал физическую боль. После чего, ФИО1, воспользовавшись состояние Н., из внутреннего кармана пальто последнего надетого на нем, похитил денежные средства в сумме <...> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб в размере <...> рублей, а также телесные повреждения в виде ссадины в лобной области, поверхностной раны в теменной области, кровоподтека и ссадины по передней поверхности средней трети левой голени, ссадины по тыльной поверхности правой кисти, по задней поверхности шеи, кровоподтека в подбородочной области, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с *** ему позвонил Н. попросил проводить его домой. ФИО1 согласился, вышел из дома в <...>. Далее он встретился с И.. и Н.. возле дома № *** по улице *** и они вместе выпили пива, после чего Н.. захотел продолжить употреблять спиртные напитки, они приобрели пива и водки. После чего направились в подъезд №*** дома №*** по ул. ***, в котором проживал ФИО1 и продолжили распивать спиртные напитки на лестничной площадке между 9 и 10 этажами. Затем Н. направился на 10 этаж и справил физиологическую нужду, в результате чего в нескольких метрах от И. и ФИО1 упали несколько капель биологической жидкости (мочи), что разозлило ФИО1 и И.. Когда Н.. спустился с 10 этажа, И.. ударил Н.. два раза кулаком по лицу. Некоторое время спустя И.. снова ударил Н.. и разбил ему об голову одну стеклянную бутылку, после чего ФИО1 позвал Р.., чтобы успокоить И. Р. приехал, ФИО1 пошел открывать ему дверь подъезда, когда они поднимались на 9 этаж, ФИО1 услышал грохот и увидел, как И. толкнул Н. и тот ударился о стену. Затем ФИО1 и Р. успокоили И.., допили спиртные напитки и решили пойти в кафе «<...>». Деньги у потерпевшего ФИО1 не забирал. Потерпевший сам попросил ФИО1 взять его сотовый телефон и вернуть ему позже, так как он боялся, что потеряет его. Кроме того, Н. говорил ФИО1, что почти всю полученную заработную плату раздал в счет уплаты долгов, денег у него нет. Также ФИО1 показал, что ударил Н. по голове один раз бутылкой из-под водки, разозлившись из-за того, что потерпевший справил физиологическую нужду и капли мочи чуть не попали на ФИО1, но требований о передаче имущества не высказывал.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что *** около <...> у дома № *** по ул. *** он встретился с Н.. и И.., они стали распивать спиртные напитки. После чего, около <...> минут, ФИО1, Н.. и И.. приобрели пиво и водку. Далее они проехали к д. №*** по ул. ***, где проживает ФИО1, зашли в подъезд № ***, поднялись на лестничную площадку между 9 и 10 этажами и стали распивать приобретенные спиртные напитки. В ходе распития Н. на 10 этаж справил физиологическую нужду. ФИО1 и И. почувствовали, как сверху на них стала литься биологическая жидкость, этот факт сильно оскорбил их. Когда Н. вернулся, И. нанес ему один удар кулаком по телу, от которого тот присел на корточки. Далее И. толкнул потерпевшего, от чего тот упал на пол. И. вновь ударил потерпевшего ладонью по лицу. ФИО1 сказал, что спросил бы с Н. за данный поступок и ударил того в корпус руками не менее 2 раз. После этого ФИО1 позвонил Р. чтобы разобраться с Н. и около <...> тот подошел к подъезду. ФИО1 встретил Р. Когда они поднялись на 9 этаж, он увидел, как И. пинает ногами потерпевшего, а тот лежит на бетонном полу. ФИО1 стал его успокаивать. В этот момент Н. стал говорить И. чтобы он вернул ему деньги. И. рассказал о произошедших событиях Р.., после чего тот стал наносить Н. удары руками по корпусу и голове. В общей сложности он нанес потерпевшему не менее 5 ударов. Затем Р. взял с подоконника у окна нераспечатанную бутылку водки, объемом 0,5 литра, и разбил ее об голову Н. от чего тот упал на пол. Спустя некоторое время И. стал подначивать ФИО1, так как он ничего не сделал Н. за его поступок. В этот момент ФИО1 взял пустую бутылку из-под водки и ударил ей по голове Н. от чего она разбилась, а потерпевший упал на пол, с его головы стала идти кровь. В этот момент Н. вытащил из своего пальто сотовый телефон и сказал, что сейчас он вызовет наряд, ФИО1 разозлился, выдернул из его руки указанный сотовый телефон, убрал его на окно. Далее они втроем решили пойти в кафе «<...>», Н. остался лежать в подъезде. Утром *** около <...>, он обнаружил сотовый телефон Н. решил вернуть телефон потерпевшему, но того дома не оказалось (<...>).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Н. и ФИО1 следует, что он, И. Н. находились в подъезде дома, где проживает ФИО1 Потерпевший достал свой сотовый телефон, сказал, что села зарядка, попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить сестре. Н. отдал ФИО1 свой сотовый телефон, который ФИО1 положил на подоконник. Затем ФИО1 зашел к себе домой, вернулся минут через 10 и увидел, что Н. сидел на корточках, держался за голову, рядом находились осколки от бутылки. И. пояснил, что потерпевший чуть не справил на него свою физиологическую нужду. И. в присутствии ФИО1 ударил Н. ладонью по лицу, от чего тот чуть не упал, но ФИО1 его стал защищать. В это время ФИО1 позвонил его знакомый Р. подошел к ним через 10 минут, его встретил подсудимый. Поднявшись на лифте на 9 этаж, Р. нанес потерпевшему один удар рукой по голове, за то, что Н. не ответил на его вопрос. ФИО1 вновь стал закрывать его собой. После этого И. ногой ударил потерпевшего в голову. ФИО1 проводил Р.. и И. в кафе «<...>» (<...>).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе очной ставки с Р. следует, что бутылки об голову Н.. ФИО1 не разбивал, это сделал И. Сам ФИО1 только собирал осколки от бутылок. После чего они втроем направились в кафе «<...>». Денежных средств и сотового телефона марки «<...>» у Н. он не видел. Н. сам отдал ФИО1 сотовый телефон, так как у него заканчивалась зарядка на телефоне и чтобы он его не потерял. Н. передал указанный телефон ФИО1 на сохранность (<...>).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он разбил об голову Н. одну пустую бутылку из-под водки. Сотовый телефон марки «<...> 4» Н. передал ФИО1, чтобы он его сохранил у себя. Денежных средств у потерпевшего ФИО1 не видел. Требований о передаче Н. принадлежащего ему имущества ФИО1 не высказывал. Применил к Н. небольшую физическую силу, поскольку заступился за И. (<...>).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что подтверждает частично показания в качестве подозреваемого, а именно нанесения одного удара по голове стеклянной бутылкой. В связи с чем ФИО1 каждый раз менял свои показания, пояснить не смог.

Из заключения комиссии экспертов *** от *** следует, что ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной смешанным заболеванием. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<...>).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Н. (<...>) и его показаний в судебном заседании следует, что *** при себе у него было <...> рублей, которые лежали в правом кармане пальто. В вечернее время встретился с И. который позвал ФИО1 Решили употребить спиртные напитки, пиво и водку, за которые расплачивался он наличными денежными средствами. Приехав к дому ФИО1, зайдя на лестничный пролет между 9 и 10 этажами, стали распивать спиртные напитки, после чего он захотел справить естественную нужду этажом выше. Спустившись, И. сообщил, что Н. чуть не попал на него, после чего нанес 1-2 удара кулаком по лицу. От ударов Н. встал на колени, далее ему был нанесен ФИО1 удар бутылкой по голове, от чего он испытал физическую боль. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки, ФИО1 вновь нанес несколько ударов бутылкой по голове, от чего она разбилась, а потерпевший упал. ФИО1 осмотрел карманы, потребовал отдать ему деньги, сотовый телефон, банковскую карту. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Н.. выполнил все его требования. От полученных ударов по голове он потерял сознание. Когда очнулся, находился на площадке один. Однако последовательность выдвинутых ФИО1 требований о передаче имущества на данный не помнит.

Будучи допрошенным в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия, потерпевший Н. указал, что *** он получил заработную плату в размере <...> рублей наличными, по дороге домой встретил И. и ФИО1, которым он предложил выпить. Далее потерпевший на свои деньги купил пиво, закуску, водку. Оставшиеся деньги в размере <...> рублей лежали у него во внутреннем правом кармане. Проехав к дому № *** по ***, Н., ФИО1 и И. зашли в подъезд, где проживает ФИО1, стали распивать спиртные напитки между 9 и 10 этажами на лестничной площадке. Затем Н. поднялся на 10 этаж, чтобы справить физиологическую нужду. В тот момент, когда он возвращался обратно, И. нанес 1-2 удара кулаком по правой стороне лица, пояснив, что Н. попал на него. От указанных ударов потерпевший сел на корточки, после чего ФИО1, нанес ему четыре удара стеклянной бутылкой по голове, в результате чего бутылка разбилась, при этом высказав требование передать ему сотовый телефон марки «<...>» и банковскую карту ПАО «<...>». Опасаясь за свою жизнь, Н.. выполнил данное требование. Спустя какое-то время ФИО1 разбил об голову Н. еще две стеклянных бутылки, нанеся по голове потерпевшего 3-4 удара каждой из них, после чего забрал у него из внутреннего кармана пальто денежные средства в сумме <...> рублей. От полученных ударов, Н. потерял сознание, когда очнулся, И. и ФИО1 уже не было рядом. Оказывать сопротивление не смог в силу своего состояния после нанесения ударов по голове, кроме того, потерял сознание после того, как нанес ФИО1 удары по голове в третий раз (<...>).

После оглашения протокола дополнительного допроса потерпевшего в судебном заседании, зафиксированные в нем показания Н. подтвердил полностью, указав, что ранее события помнил лучше. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Исключает факт того, что И. причастен к совершению преступления, поскольку он наоборот принимал меры к тому, что бы прекратить неправомерные действия ФИО1

Свидетель И. в судебном заседании показал, что *** распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и Н. в подъезде дома. Между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый разбил о голову Н. стеклянную бутылку, от чего у того из головы пошла кровь. Требований о передаче денежных средств не слышал. Позднее к ним подошел Р. однако, он ударов кому-либо не наносил. Более подробно события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с противоречиями оглашены показания И. данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Ранее указывал, что *** он встретился со своими знакомыми - Н.. и ФИО1, и они совместно распивали спиртные напитки на улице. Затем приобрели пиво, водку на средства Н.., направились в подъезд № *** дома № *** по улице ***, в котором проживает ФИО1 Поднялись на площадку между 9 и 10 этажами. Н. справил физиологическую нужду, в результате чего в паре метров от И. и ФИО1 упали несколько капель биологической жидкости. И. это оскорбило. Когда Н.. вернулся, И. сделал ему замечание по данному факту и нанес 1-2 удара кулаком по правой стороне лица. Затем ФИО1 подошел к Н. взял недопитую бутылку водки и ударил ей потерпевшего не менее 4 раз по голове и телу. От последнего удара об голову Н. бутылка разбилась, потерпевший упал на пол. ФИО1 был настроен агрессивно по отношению к потерпевшему. Далее ФИО1 по телефону позвал Р. прийти к ним в подъезд. Когда Р. пришел, то он, вместе с И., пытались успокоить ФИО1, который был в агрессивном состоянии. ФИО1 взял вторую бутылку из-под водки и нанес Н. 3 удара по голове, от чего бутылка разбилась. Затем ФИО1 взял еще одну бутылку из-под водки и нанес потерпевшему около 4 ударов по голове, от чего бутылка разбилась. После этого И. Р. и ФИО1 решили пойти в кафе «<...>» (<...>).

Оглашенные показания И. подтворил, указав, что ранее события помнил лучше.

Из оглашенных показаний Р. данных им в ходе допроса в качестве свидетеля, следует, что *** около <...> ему позвонил ФИО1, попросил его прийти в подъезд, где он проживает. Около <...> Р. пришел, его встретил ФИО1, они вместе поднялись на 9 этаж. На лестничной площадке между 9 и 10 этажами он увидел И. и Н. последний сидел на полу лестничной площадки, облокотившись на стену. Р. увидел, что Н. весь в крови и спросил его, что он тут делает, в ответ Н. резко встал с пола, был напуган и хотел убежать, но ФИО1 потянул его за курточку со стороны спины и разбил об голову Н. две бутылки из-под водки. Р. и И. пытались остановить ФИО1, настроенного агрессивно по отношению к Н.., но это получилось не сразу. После произошедшего, около <...>, ФИО1, И. и Р. пошли в кафе «<...>», расположенное по адресу: ***, заказали там спиртные напитки, закуски, за которые заплатил ФИО1 И. и Р. пробыли в кафе приблизительно до <...>, ФИО1 ушел через 20 минут после того, как они пришли туда (<...>).

Аналогичные по содержанию показания Р. дал в ходе очной ставки с ФИО1 на стадии предварительного следствия (<...>).

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что *** ФИО1 пришел домой около <...>, после чего ему кто-то позвонил и попросил его отвести домой Н. так как тот находился в неадекватном состоянии, после чего ФИО1 ушел и вернулся вечером следующего дня со своей девушкой К. О событиях, произошедших ночью, он ничего Ч. не рассказывал. Несколько раз, до событий, произошедших ***, Ч. видела у ФИО1 сотовый телефон «<...>», принадлежащий Н. который хотел вернуть его потерпевшему. Этот же телефон она видела при задержании ФИО1 сотрудниками полиции, которые нашли и изъяли. Кроме того, Ч. пояснила, что у ФИО1 было 2-3 хороших сотовых телефона, он их постоянно покупал и продавал. Он является инвалидом <...>, помогает ей периодически.

Из оглашенных показаний К. данных ей в ходе допроса в качестве свидетеля, следует, что она характеризует ФИО1 с положительной стороны (<...>).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из справки МАУ ФИО2 от *** следует, что у Н. диагностированы ушибы, ссадины лица и головы, травматическая эрозия роговицы правого глаза (<...>).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествие между 9 и 10 этажами в подъезде *** *** (<...>).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что, осмотрена ***, расположенная в ***, с согласия проживающего в ней ФИО1, в которой обнаружен сотовый телефон марки «<...>» (<...>).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у Н. обнаружены ссадины в лобной области, поверхностная рана в теменной области, кровоподтек и ссадина по передней поверхности средней трети левой голени, ссадины по тыльной поверхности правой кисти, по задней поверхности шеи, кровоподтек в подбородочной области, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ***, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<...>).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении в отношении Н. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана.

Подсудимый, внезапно для потерпевшего, проявляя агрессивность в своих действиях, с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего Н.

Осознавая, что в результате применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО1 похитил денежные средства в сумме <...> рублей и сотовый телефон марки «<...>», принадлежащие потерпевшему, которые последний был вынужден отдать, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие сотового телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Н. поэтому его действия расцениваются как хищение.

Изъятие сотового телефона и денежных средств совершалось в присутствии потерпевшего Н. который понимал преступный характер действий подсудимого. ФИО1 также осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Предметный состав и стоимость имущества, которым противоправно завладел ФИО1, сомнений у суда не вызывают. Они установлены со слов потерпевшего, подтверждаются письменными материалами уголовного дела (протоколом осмотра квартиры, в которой проживает подсудимый, где был изъят похищенный сотовый телефон), а также показаниями свидетелей, подтвердивших факт наличие денежных средств у Н., который расплачивался за все приобретенные напитки, еду, такси.

В процессе совершения преступления, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению для реализации корыстного преступного умысла, подсудимый ФИО1 применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия трех стеклянных бутылок, применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в силу своих конструктивных особенностей и физических свойств, а также нанесения ими ударов по жизненно важному органу – голове с приложением большой силы, о чем свидетельствует тот факт, что бутылки от ударов разбились. Именно после нанесения ударов произошло хищение имущество потерпевшего, поскольку его воля к сопротивлению была сломлена противоправными действиями ФИО1 С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Согласно заключению эксперта повреждения обнаруженные у Н. квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Однако нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, образует состав статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из показаний потерпевшего, от полученных ударов он ощущал физическую боль, а также терял сознание, не мог оказать сопротивление. Таким образом, сам факт нанесения многочисленных ударов стеклянными бутылками по голове расценивается судом как реальную угрозу жизни и здоровью Н.

Именно с целью сломления сопротивления потерпевшего и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом Н. ФИО1 совершены все изложенные выше действия.

Разбой считается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ***1 объективная сторона инкриминируемого подсудимому преступления выполнена.

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО1 не совершал противоправных действий в отношении потерпевшего Н. проверялся в ходе судебного заседания, своего подтверждения не нашел, расценивается судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное. Также суд обращает внимание на противоречивость и нелогичность показаний подсудимого ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также на то обстоятельство, что их сущность и позиция подсудимого каждый раз в той или иной степени менялись.

Кроме того, указанный довод о непричастности опровергается исследованными доказательствами по делу, а именно последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей И. Р. являющихся очевидцами совершенного в отношении потерпевшего преступления, и письменными материалами уголовного дела.

Показания ФИО1, что сотовый телефон Н. передал ему добровольно для хранения, своего подтверждения не нашли. Потерпевший изначально указывал, что сотовый телефон добровольно подсудимому *** не передавал, хранить не просил. Кроме того, хищение сотового телефона произошло ***, изъяли его в ходе осмотра жилища ФИО1 только ***, каких – либо пояснений в связи с чем подсудимый не возвращал в течение нескольких дней имущество потерпевшего, якобы взятое на хранение, ФИО1 не дано.

Довод стороны защиты, что иные лица, присутствующие на месте преступления не слышали требований ФИО1 о передаче имущества и денежных средств, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе потерпевшего следователем не допущено и судом не установлено, перед началом допроса и очной ставки с ФИО1 потерпевшему разъяснены права, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании следственных действий протоколы допроса и очной ставки предъявлены потерпевшему для ознакомления, он удостоверил правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний. В судебном заседании перед началом допроса потерпевший Н. предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Н. данные им как в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию аналогичны друг другу. К показаниям потерпевшего, данным им в ходе допроса ***, а также в ходе очной ставки с И. от *** на стадии предварительного следствия, суд относится критически, учитывая, что они давались по прошествии непродолжительного периода времени после получения потерпевшим травмы головы в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, на что потерпевший так же указал в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей И. Р. поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Незначительные расхождения объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Информацией о намерении потерпевшего, свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы надлежаще мотивировано, дано квалифицированным специалистом, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, а также здоровья человека, носит оконченный характер.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия» (<...>), на <...> инвалидом 3 группы (<...>), оказывает посильную помощь матери.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются состояние здоровья подсудимого (<...>), оказание им посильной помощи своей матери Ч.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который с учетом пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным (<...>).

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт и то, что преступное поведение подсудимого было обусловлено употреблением алкоголя, установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, указавших на агрессивное состояние подсудимого после употребления спиртных напитков – пива и водки.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое корыстное преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в условиях изоляции от общества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, судом не установлены.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на предварительном расследовании в размере <...> (<...>), которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств (сотового телефона) подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ***. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 632 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<...>», IMEI: ***, хранящийся у потерпевшего Н. (<...>), по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян