Решение № 2-2917/2019 2-2917/2019~М-2771/2019 М-2771/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2917/2019

63RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), реорганизованным в форме присоединения к ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 717 853 руб. 66 коп. на приобретение транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключён договор о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет чёрный.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 21.03.2017 года.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 802 661 руб. 55 коп.

Согласно отчёту ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 17.05.2019 года №13227 рыночная стоимость предмета залога составляет 326 331 руб.

Согласно информации, имеющейся в банке, в настоящее время предмет залога – автомобиль, зарегистрирован за ФИО2, однако банк своего согласия на реализацию залогодателем указанного транспортного средства, не давал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 802 661 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 226 руб. 62 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет чёрный, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 326 331 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании не оспаривали наличие обязательств перед банком, просили снизить сумму неустоек.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, полагал, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, в связи с чем, вышеуказанные требования банка к нему, не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно положениям ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО), реорганизованным в форме присоединения к ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 717 853 руб. 66 коп. на приобретение транспортного средства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО1 заключён договор о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет чёрный.

Материалами дела также подтверждается, что уведомление о залоге транспортного средства в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что денежные средства в размере 717 853 руб. 66 коп. предоставлены банком заёмщику, однако последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 802 661 руб. 55 коп., в том числе 648 547 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 145 788 руб. 79 коп. – задолженность по плановым процентам; 3 813 руб. 63 коп. – задолженность по пени; 4 511 руб. 95 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомобиль, зарегистрирован за ФИО2, однако банк своего согласия на реализацию залогодателем указанного транспортного средства, не давал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы имеющейся задолженности, подлежат удовлетворению в полном объёме. Оснований для снижения сумм неустоек, по мнению суда, в указанных обстоятельствах не имеется, поскольку, как следует из расчёта исковых требований, истцом предъявлено ко взысканию лишь 10% от сумм начисленных неустоек.

С учётом положений ст.ст.348, 353 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежат удовлетворению, поскольку, на момент приобретения автомобиля, ФИО2 мог проявить в достаточной мере осмотрительность и осторожность, проверив приобретаемое имущество на предмет нахождения его в залоге, однако, не сделал этого. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о необоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа банку в их удовлетворении.

Согласно отчёту ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость предмета залога составляет 326 331 руб., оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 753 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 802 661 руб. 55 коп., в том числе 648 547 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 145 788 руб. 79 коп. – задолженность по плановым процентам; 3 813 руб. 63 коп. – задолженность по пени; 4 511 руб. 95 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> выпуска, VIN №, цвет чёрный, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 326 331 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья