Решение № 2-1018/2021 2-1018/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1018/2021

УИД 42RS0032-01-2021-000929-78

Дело № 2-1018/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 июня 2021 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю.Ортнер

при секретаре Тухватулиной М.М.

с участием прокурора Карпова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут напротив дома <...> по <...> водитель автомобиля <...>, г/н <...> – ФИО2 совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены: <...>

Диагноз: <...>.

Данный моральный вред выражается в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях. От полученных травм он продолжительное время испытывал сильную физическую боль: <...>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден находиться на лечении в <...> После выписки все вышеназванные симптомы остались. Кроме периодических <...> у него произошло <...> По данному факту обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу. Во время лечения и после выписки он не мог вести привычный образ жизни, находился в подавленном состоянии, испытывал <...>

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объёме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут истец возвращался с <...> - домой, был выпивший, зашел в магазин, купил 2 бутылки пива крепкого «<...>», которые позже выпил. Он шел по обочине навстречу встречному движению, автомобиль ответчика сбил его около дома <...>, очнулся он в скорой медицинской помощи. Дорогу он переходил не по пешеходному переходу, а в 200 м. от пешеходного перехода, дорога была освещена, светоотражающих знаков на его одежде не было, так как он был в темной куртке. В скорой помощи его привели в чувство, от госпитализации он отказался, руки, ноги шевелились. На следующее утро ему было плохо, он не мог ни есть, ни пить, его тошнило, пошатывало. У него был рассечен лоб, лопнул сосуд в глазе, из уха шла кровь. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу, где ему сделали СКТ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на госпитализации в больнице. Его лечили, ставили уколы. После выписки из больницы он находился на амбулаторном лечении, ходил к отоларингологу, ему промывали ухо, был у невропатолога. Сейчас не может долго быть на жаре, у него болит спина. Считает, что его вина в ДТП есть, так как он переходил дорогу не по пешеходному переходу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признали частично, пояснили, что вина ответчика не установлена. Потерпевший стоял на середине дороги и сделал шаг навстречу движущемуся автомобилю.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут напротив дома <...> по <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 был травмирован.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами доследственной проверки <...> КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 причинил пешеходу ФИО1 телесные повреждения.

В ходе проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<...> г/н <...>, двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении шахты <...> со скоростью 30-40 км/ч., в темное время суток, шел дождь, асфальт был мокрый. Когда проезжал в районе дома <...> по <...>, то со встречного направления двигался легковой автомобиль со включенным светом фар и в этот момент он увидел, что на середине проезжей части находился пешеход, который шагнул на его полосу движения. Он сразу применил торможение, но наезда избежать не удалось. Он вызвал скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Пешеход сам поднялся и ушел домой, от госпитализации отказался.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на <...> у знакомой девушки. Где он был вечером, и что случилось, он не помнит. Пришел в себя уже на следующий день от сильной боли в голове. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он обратился в травмбольницу. Как произошло ДТП, он не помнит.

В рамках материала доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, производя сравнение остановочного пути автомобиля «<...>» 21,7 м. с удалением от места наезда в заданный момент возникновения опасности 11,1 м., эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем остановки до места наезда, так как остановочный путь больше удаления в момент возникновения опасности.

В заданном постановлением ситуации при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться ч.2 п.10.1. ПДД.

Поскольку при заданных исходных данных, водитель автомобиля «<...>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд, то в его действиях не усматривается несоответствий ч.2 п.10.1. ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП.

Таким образом, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из представленного выписного эпикриза <...> следует, что ФИО1 находился на лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...> Анамнез заболевания: со слов матери: ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч. был доставлен сотрудниками полиции со следами <...>. Обстоятельства травмы не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Самостоятельно обратился в приемное отделение.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного владения или управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля <...>, г/н <...>, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, именно ФИО2, в силу закона (как лицо, владеющее автомобилем на законном основании) являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в момент ДТП, ФИО2 владел транспортным средством на законном основании и, следовательно, несет ответственность за причиненный вред.

Факт получения истцом повреждений, причинивших вред здоровью в результате виновных действий ФИО2, нашел подтверждение в судебном заседании, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <...>

Каких-либо повреждений (<...>), а также других достоверных травматических изменений (нарушение функции и т.д.) в области грудной клетки у ФИО1 в представленных документах не обнаружено.

Диагноз «<...>», выставленный в <...> ДД.ММ.ГГГГ, объективными медицинскими данными не подтверждается.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Пункт 4.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

Абзац второй и третий указанного выше пункта допускает, что при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 пересекал проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода, не имея каких-либо световозвращающих элементов. При этом он не убедился в безопасности перехода, который осуществлял в непосредственной близости от движущегося автомобиля ответчика, о чем свидетельствует механизм дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у ответчика ФИО2 технической возможности предотвратить наезд.

Таким образом, учитывая также то, что потерпевший ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, суд приходит к выводу о наличии в действиях самого истца ФИО1 грубой неосторожности.

В силу с п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степени вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, факт причинения ФИО1 морального вреда сомнений не вызывает.

В п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем истец испытал сильную физическую боль: <...>, тяжело переживал все последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причиненной ему травмы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден находиться на лечении в <...>». После выписки все вышеназванные симптомы остались. Кроме периодических головных болей, у ФИО1 произошло <...>, в связи с чем, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ он обращался в поликлинику <...> к врачу неврологу, где ему также выставлен диагноз «<...>». Во время лечения и после выписки ФИО1 не мог вести привычный образ жизни, находился в подавленном состоянии, испытывал <...>

Никаких допустимых доказательств, которые бы достоверно и неопровержимо подтверждали выплату ФИО1 компенсации морального вреда, суду не представлено, установлено, что причинителем вреда является ФИО2, в результате действий которого ФИО1 причинен тяжкий врез здоровью.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, с учетом установленной в действиях потерпевшего грубой неосторожности, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту заключил с <...> в лице <...> договор об оказании юридических услуг <...>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является подготовка досудебной претензии к виновнику аварии о возмещении причинному вреда здоровью. Подготовка искового заявления о возмещении причиненному вреда здоровью. Представительство в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках п.1.1. настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие действия: подготовка досудебной претензии к виновнику аварии о возмещении причинному вреда здоровью, подготовка искового заявления о возмещении причиненному вреда здоровью, представительство в суде. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 40000 руб.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере <...> руб. оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем <...> заказчику ФИО1 оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2. заключенного договора изложен в следующей редакции: в рамках п.1.1. настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: выездная работа по ознакомлению с материалами проверки по факту ДТП, подготовка досудебной претензии к ФИО2 с требованием о выплате компенсации за причиненный моральный вред, подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, представительство в суде первой инстанции.

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем <...> заказчику ФИО1 в соответствии с подписанным договором об оказании юридических услуг <...> оказаны следующие услуги: выездная работа по ознакомлению с материалами проверки по факту ДТП, подготовка досудебной претензии к ФИО2 с требованием о выплате компенсации за причиненный моральный вред, подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Стоимость оказанных юридических услуг составляет <...> руб.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил в <...> по договору об оказании юридических услуг по <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <...> руб.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> судебные расходы в размере <...>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1018/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.