Апелляционное постановление № 22К-237/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Нестуров М.Р. 22к-237


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповым З.М.,

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

адвоката Аскендерова Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Аскендерова Р.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. по 13.03.2020 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката Аскендерова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кислицкой А.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении денежных средств, с причинением ФИО2 значительного материального ущерба на общую сумму 40 000 рублей.

14.01.2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УГ1К РФ и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, указывая на тяжесть содеянного, а также на то, что по делу необходимо, произвести ряд следственных действий, после чего ознакомить с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитника Аскендерова Р.Д., считает, что, оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2020 года указанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. по 13.03.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аскендеров Р.Д. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением и указывает, что следователем в ходатайстве не представлены в суд доказательства о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. При принятии решения судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд при избрании меры пресечения обвиняемому не учел его явку с повинной, признательные показания и добровольную выдачу части похищенных средств, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь в постановлении на учет сведений о личности обвиняемого, суд не указал, какие именно сведения учитывает. По мнению стороны защиты, тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд заключил обвиняемого под стражу, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления.

Ходатайство следователя не содержит сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. С учетом изложенных доводов, просит судебное постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1 Суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката относительно того, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аскендерова Р.Д. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Умариев М.М.