Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием:

представителя истца – ФИО6 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, связанных с оплатой адвоката по уголовному делу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие», ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автодороге А 113 на 114 км + 980 метров, не убедился в безопасности маневрирования, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО7, который двигался по встречной полосе движения в процессе выполнения маневра обгона нескольких транспортных средств попутного направления движения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Истица считает, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, допустивший, по ее мнению, нарушения п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №).

По обращению ФИО7 в ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не было в установленные законом сроки выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учетом износа 503.896 руб.

Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб.; с ответчика ФИО3 истица просила взыскать материальный ущерб – 383.896 руб., убытки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, связанному с ДТП – 125.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 8.288, 96 руб. расходы на оплату услуг адвоката – 25.000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что ответчик выплатил истице страховое возмещение в полном объеме и просила в удовлетворении данной части исковых требований отказать. Полагала, что стоимость отчета об оценке не подлежит взысканию со страховщика, поскольку данный отчет подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафных санкций. Заявленные истицей услуги на представителя полагала завышенными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что допущенное ФИО3 нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП, повлекшем для истицы материальный ущерб. Полагал, что поскольку ФИО7 начал маневр обгона в районе прерывистой линии разметки, говорить о нарушении им Правил дорожного движения нельзя.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 считал, что допущенные водителем ФИО7 нарушения при совершении маневра обгона явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагали, что согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения иным участникам дорожного движения. Однако преимущественным правом проезда ФИО7 не обладал, так как он вообще не обладал правом следования по полосе движения, где установлен запрет для движения транспортных средств. Выехав на полосу встречного движения при наличии разрешающей разметки 1.5, ФИО7 не убедился в том, что он сможет закончить маневр на ее протяжении и вернуться на ранее занимаемую полосу, при начале разметки 1.6 заблаговременно предупреждающей его о предстоящем начале разметки 1.1, запрещающей выезд на сторону дороги, по которой он продолжал движение, имея возможность отказаться от продолжения маневра обгона нескольких транспортных средств и вернуться на свою полосу движения, грубо нарушая правила дорожного движения, он умышленно продолжил следовать по встречной полосе движения. Правила дорожного движения не содержат предписания о возложении на участника дорожного движения предвидеть, что иные участники дорожного движения будут осуществлять действия, нарушающие положения Правил, в связи с чем, следуя значительное расстояние вдоль разделяющей транспортные потоки противоположных направлений сплошной линии разметки 1.1 с включенным сигналом левого поворота, ответчик не был обязан и не должен был полагать, что его транспортное средство может обгонять иной участник дорожного движения либо какой-то участник дорожного движения может следовать по встречной полосе в попутном с ним направлении. Деяние является совершенным невиновно, когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть. Осуществляя маневр левого поворота при наличии справа от себя сплошной линии разметки 1.1, исключающей нахождение на встречной полосе движения иных транспортных средств, ответчик, в силу требований ПДД, обязан был убедится, что предоставляет преимущество в движении тем транспортным средствам, которые им обладают, а именно встречным транспортным средствам, имеющим приоритет. Считали, что ФИО7 не мог не видеть включенный ответчиком сигнал поворота, но, несмотря на это продолжил совершать обгон транспортных средств, в том числе и автомобиль ответчика, имея возможность, но не отказавшись от продолжения обгона транспортных средств. Полагали, что в данном случае имеет место грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера вреда судом. Просили суд определить степень вины ответчика в размере 10 процентов и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО8

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автодороге А 113 на 114 км + 980 метров, не убедился в безопасности маневрирования, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который двигался по встречной полосе движения в процессе выполнения маневра обгона нескольких транспортных средств попутного направления движения. Своими действиями ФИО3 допустил нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД).

Согласно положениям п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно данному положению Правил при выполнении соответствующего маневра, в том числе и после включения сигналов поворота, водитель не должен создавать опасность для движения любого участника дорожного движения, поскольку правила приоритета в данном случае для него Правилами дорожного движения не установлены (п. 8.2 ПДД).

Поэтому ФИО3 обязан был убедиться в безопасности движения и с учетом совершения маневра обгона ФИО7 не создавать ему препятствий для движения.

Доказательств принятия всех необходимых мер предосторожности и невозможности по объективным причинам увидеть транспортное средство ФИО7 на встречной полосе движения стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов проверки, показаний ФИО12, данных в ходе судебного разбирательства, ничто на полосе движения не мешало ответчику при соблюдении мер предосторожности увидеть движущееся транспортное средство, под управлением ФИО7 В месте столкновения транспортных средств имелся прямой участок дороги, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

В силу положений п. 8.2 ПДД Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО3 требований п. 8.1 ПДД.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что, увидев включенный ФИО3 сигнал левого поворота, водитель ФИО7 обязан был завершить начатый им маневр обгона, несостоятелен.

Стороны по делу не оспаривали доводы представителя истицы, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, что ФИО7 начал маневр обгона в зоне прерывистой линии. Также, как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, маневр обгона ФИО7 начал до того, как автомобиль под управлением ФИО3 начал поворачивать налево.

Доказательств нарушения ФИО7 требований п. 11.2 Правил дорожного движения суду согласно ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Сзади машины ответчика двигалось еще два автомобиля. Согласно пояснениям ФИО7, данным в ходе проверки (ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд возможности опросить его в ходе судебного разбирательства), так как дорога была свободна, он, включив левые указатели поворота, выехал на встречную полосу по прерывистой разметке, скорость автомобиля достигла 100 км/час, после чего движущийся впереди автомобиль из трех резко повернул налево. ФИО7 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Установленные п. 11.2 ограничения для выполнения маневра обгона касаются запрета начинать выполнение указанного маневра при перечисленных обстоятельствах. После начала обгона транспортным средством в отношении других водителей начинают действовать ограничения, установленные пунктами 11.3, а также положения п. 8.1 при совершении другими водителями соответствующих маневров.

Доказательств того, что ФИО7 видел или должен был видеть включенные ответчиком сигналы поворота, начиная маневр обгона, а также наличия включенных сигналов поворота на момент начала водителем обгона суду не представлены.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО12, у ФИО7 не было возможности притормозить или вернуться на свою полосу движения из-за находившихся там автомобилей и недостаточного расстояния между ними.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Нахождение автомобиля ФИО7 на встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, а также несоответствие его действий по выбору скорости движения (п.10.1, п. 10.3 ПДД) не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку возможность ФИО3 предотвратить ДТП зависела от соблюдения им требований п. 8.1 ПДД.

Доказательств наличия технической возможности у ФИО7 при применении им торможения предотвратить ДТП согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. О применении торможения пояснил ФИО7 в ходе проверки и свидетель ФИО12 при допросе в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям суд не находит. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их пояснения относительно действий участников ДТП последовательны, непротиворечивы.

Оба свидетеля указали на невозможность ФИО7 вернуться на свою полосу движения, то есть завершить маневр обгона. Следовательно, доводы представителя ответчика в данной части несостоятельны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о нарушении ФИО3 требований п. 8.1 ПДД и наличии прямой причинной связи между допущенным им нарушением и столкновением автомобилей, и, как следствие причинением истице материального ущерба. Грубой неосторожности в действиях ФИО7, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

В ходе проведения проверки (КУСП №) было проведено 2 экспертизы. Как следует из заключений эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15, эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО13, оба эксперта пришли к выводу, что столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ответчика ФИО3, а не ФИО7

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию факта наступления вреда и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между фактом наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО3 не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет с учетом износа 503.896 руб. (л.д. 11-41).

Оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, так как данное им заключение выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, достаточно мотивировано, соотносится с иными представленными по делу доказательствами, квалификация эксперта в области экспертной деятельности подтверждена, какой-либо личной заинтересованности судебного эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено, данное им заключение сторонами не оспаривалось.

С учётом вышеизложенного, при определении размера ущерба, причинённого истице в связи с рассматриваемым ДТП, суд руководствуется заключением ООО «Правовой Эксперт».

Доводы стороны ответчика о том, что истица не вправе требовать возмещения материального ущерба, суд находит несостоятельными. На момент ДТП автомобиль находился в общей совместной собственности истицы и ее супруга ФИО7 (л.д.54), иное стороной ответчика не доказано, а, следовательно, истица наравне с ФИО7 вправе ставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая лимит ответственности страховщика в размере 120.000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.).

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, в том числе с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Своевременно выплата страхового возмещения не была страховщиком произведена, первоначальное заявление ФИО7, его досудебная претензия, досудебная претензия истицы были оставлены страховщиком без удовлетворения без законных оснований для полного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 69-73).

В силу положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате страховщиком страховой суммы, составит <данные изъяты>

Представителем ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, которые представитель ответчика полагал несоразмерными.

Учитывая факт добровольной (до вынесения решения суда) выплаты страховщиком страхового возмещения, тот факт, что вина участника ДТП установлена только судом, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Истицей к ответчику ФИО3 также предъявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой работы адвоката по уголовному делу по факту рассматриваемого судом ДТП.

Порядок возмещения процессуальных издержек, то есть расходов, связанных с производством по уголовному делу установлен ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Процессуальный статус участников ДТП на настоящий момент не определен. Исходя из этого правовые оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскания с ответчика ФИО3 названных убытков у суда отсутствуют.

Для обращения в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ФИО3 истицей понесены расходы на составление ответчика оценщика в размере <данные изъяты> руб. Несение данных расходов подтверждено документально (квитанция №) (л.д.10).

При этом в своем иске требования о взыскании указанных судебных расходов истца заявляет лишь к ООО «СК «Согласие».

По мнению суда, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально признанным обоснованными к каждому из ответчиков исковым требованиям, поскольку требования о возмещении материального ущерба истица заявляла к обоим ответчикам, данные требования подлежали подтверждению соответствующим доказательством (отчетом оценщика). ООО «СК» Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (в пределах лимита установленного договором страхования) лишь в ходе судебного разбирательства. Поэтому соответствующие расходы истца на составление отчета оценщика являлись оправданными и необходимыми для рассмотрения исковых требований истицы.

С учетом этого с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы истицы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально предъявленным и признанным обоснованными исковым требованиям к данному ответчику). Оснований для взыскания со страховщика судебных расходов в остальной части суд не находит.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленных исков в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру исковых требований, удовлетворённых судом.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные документально (л.д.3) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (с учетом частично удовлетворенных судом требований имущественного характера).

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО14 в размере <данные изъяты>

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (на сумму <данные изъяты> руб.), квитанцией № (на сумму <данные изъяты>.), квитанцией № (на сумму <данные изъяты>.).

В рамках данного гражданского дела истицей заявлены исковые требования к разным ответчикам

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению указанному истцу, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ учитывает принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, а также степень сложности рассмотренного спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, характер и объем юридической помощи, оказанной истцу его представителем и считает разумным и справедливым размер расходов на представителя в <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с ФИО3 в пользу истицы – <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ