Решение № 12-70/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текс решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем не управляла.

Определением Железнодорожный районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 по подсудности направлена в Сергиевский районный суд <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д.14).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, суд рассматривает жалобу в её отсутствии

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. на автодороге М5 «УРАЛ» 1104км+100м. она не могла совершить административное правонарушение, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время находилась у себя дома по адресу: <адрес>. За рулем автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ государственный регистрационный знак № находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, тел. №. В связи с чем, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были надлежаще извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 на улице (автодороге) на автодороге М5 «УРАЛ» 1104км+100м., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством передвижным комплексом Арена (идентификатор №, сертификат №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства передвижного комплекса Арена № видно, что зафиксирован легковой автомобиль с регистрационным номером №

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство – ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ государственный регистрационный знак № но указывает, что в момент фиксации автомобилем управлял ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Бремя доказывание своей невиновности лежит именно на ФИО1, как собственника транспортного средства и она обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из карточки учёта транспортного средства (л.д.18-19) видно, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство: ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ, легковой универсал, государственный регистрационный №

Доводы ФИО1, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управлял ФИО3, объективно ничем не подтверждены, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение в судебное заседание не представлены.

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, имеющиеся в материалах дела, процессуально не оформлены, ФИО3 об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лиц, не участвующих в деле, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

При рассмотрении жалобы ни ФИО1, ни ФИО3 участия не принимали.

Кроме того, ФИО1 могла сама обратиться с заявлением в ГИБДД и сообщить, кто именно управлял принадлежащим ей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что не подтвержден факт управления транспортным средством - автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЦЕТТИ государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО3 и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля его собственником ФИО1, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд считает, что объективно подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для освобождения её, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которым собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: О.В. Носкова