Приговор № 1-36/2024 1-4/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1 - 4 /2025 65RS0006-01-2024-000379-57

(№ 12401640004000034)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курильск 29 января 2025 года

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Кучерова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кобызева С.Э.,

государственного обвинителя - Сапронова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в МУП «Жилкомсервис» <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. Курильске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

25 июня 2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории автотранспортного участка МУП «Жилкомсервис», расположенного по адресу: <...>, где около здания № 46В обнаружил велосипед марки «STINGER DEFENDER», принадлежащий Потерпевший №1

В указанный период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «STINGER DEFENDER», принадлежащего Потерпевший №1, стоящего около указанного здания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 25 июня 2024 года в период времени с 01 часов 00 минут по 01 час 40 минут, воспользовавшись тем, что ранее Потерпевший №1 оставил вышеуказанный велосипед, а также убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику велосипеда, проследовал к велосипеду, принадлежащему Потерпевший №1, стоящему около здания № 46В на территории автотранспортного участка МУП «Жилкомсервис», расположенного по ул. А. Евдокимова, 46 в г. Курильске, после чего, действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, подойдя к велосипеду марки «STINGER DEFENDER» с целью его изъятия из законного пользования Потерпевший №1 и присвоения, взял его с указанного места стоянки и переместил по территории производственной базы МУП «Жилкомсервис» на удаление в пределах 30 метров, где с целью обеспечения возможности его личного дальнейшего использования спрятал под снегоочиститель шнекороторный, установленный на автомобиле марки ЗСА-001-СА-02 (шасси Урал 4320), государственный регистрационный знак №, припаркованный на территории автотранспортного участка МУП «Жилкомсервис» в 30 метрах от здания под № 46В на территории автотранспортного участка МУП «Жилкомсервис». После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В период времени с 25 июня 2024 года по 06 июля 2024 года ФИО1 продолжил хранение велосипеда под снегоочистителем шнекороторным, установленном на автомобиле марки ЗСА-001-СА-02 (шасси Урал 4320), государственный регистрационный знак №, припаркованном на территории автотранспортного участка МУП «Жилкомсервис» в 30 метрах от здания под № 46В вплоть до момента его фактического обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Курильскому городскому округу.

Таким образом, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму в размере 31 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО6, потерпевший Потерпевший №1, - не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного ущерба в размере 31 000 рублей мотивирована потерпевшим Потерпевший №1 как значительная для него и превышает размер в 5 000 рублей, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности ФИО1 установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, он не судим (т. 1 л.д. 180-183); имеет постоянное место жительства в г. Курильске, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 197); по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 222); на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 191), не военнообязанный (т. 1 л.д. 193, 195), имеет хроническое заболевание - гипертоническая болезнь 1 степени (т. 1 л.д. 195), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 186, 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 51-52), данную им до подозрения в совершении преступления (т. 1 л.д. 1, 124); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 154-161), поскольку ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия давал подробные признательные и изобличающие его показания, в том числе при проверке его показаний на месте, что позволило более оперативно и полно восстановить картину совершенного ФИО1 преступления. Сведения, предоставленные ФИО1, в том числе о нахождении последнего в состоянии опьянения в момент совершения преступления, были положены в основу предъявленного последнему обвинения.

Суд признает иными смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, поскольку подсудимый в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 172-174), а также в судебном заседании, указал, что совершил данное преступление, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, нахождение виновного в состоянии опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению им преступления, и между данным состоянием виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

С учётом совокупности указанных сведений, при определении подсудимому ФИО1 вида наказания, суд находит невозможным применение к нему таких видов наказания как: штраф, с учётом материального положения ФИО1, обязательных работ, с учётом характера совершённого преступления, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от совершённого им преступления и считает возможным не применять к ФИО1 наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи наказания - лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кобызеву С.Э. с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - велосипед марки «STINGER DEFENDER», хранящийся у владельца Потерпевший №1, - подлежит оставлению у последнего как законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а со дня вступления приговора в законную силу, - отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кобызеву С.Э. за участие в суде по назначению, отнести на счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом Российской Федерации, с вынесением отдельного постановления суда.

Вещественное доказательство - велосипед марки «STINGER DEFENDER», хранящийся у владельца Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров