Апелляционное постановление № 22-1748/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2013/2020
г. Астрахань
21 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Елкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выстроповой И.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и об удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 79 УК РФ.

Указывает, что судом не дано оценки характеристики администрации по месту отбывания наказания, характеристике от соседей, рапорту- характеристике, справке о направлении ФИО2 по собственной инициативе добровольных пожертвований в <данные изъяты> он ранее не судим, женат, имеет высшее образование, состоит на диспансерном учете с заболеваниями.

Отмечает, что имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в <данные изъяты>» в должности машиниста бульдозера.

Обращает внимание, что представитель <данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного, указав, что он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и содержанию документов, представленных в суд.

Отмечает, что он отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрения, исполнительных листов не имеется, потерпевший с иском не обращался, претензий материального характера не выдвигал.

Полагает, что судом не учтены положения ст. 79 УК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП.

Просит постановление отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> постановление оставить без изменения, указывая, что причиненный вред не возмещен, осужденный не предпринимает активных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, считает постановление суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Из материалов дела следует, что по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен на должность кухонного рабочего 2 квалификационного разряда, затем переведен н должность уборщика служебных помещений 1 квалификационного разряда, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения и помещений общежития отряда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, стремится доказать исправление, прошел обучение по специальности уборщик служебных помещений 1 разряда, получил свидетельство об уровне квалификации.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, суд учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность, на основании чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела, из которых видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания осуждённый имеет 1 поощрение, взыскания отсутствуют, согласно характеристике по результатам психологического обследования рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст.11 УИК РФ, нормой поведения.

Данные о личности ФИО1 и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении не позволили суду признать состоявшимся исправление осуждённого и прийти к выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер и что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, на что верно обращено внимание суда.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную ст.79 УК РФ часть назначенного судом наказания, само по себе о полной утрате им общественной опасности свидетельствовать не может и безусловным основанием к условно-досрочному освобождению не является.

Принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждённый не утратил общественной опасности и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

С учётом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции находит правильным, в связи с чем доводы о принятии судом решения без учета всех данных об отбывании им наказания являются необоснованными.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева