Приговор № 1-188/2024 1-942/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-188/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-009931-78

Дело № 1-188/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

представителя потерпевшего ФИО13, действующей на основании доверенности № 19 от 10.01.2024 года выданной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД»,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Магомедова Ш.М., представившего удостоверение №2124, ордер № 132062 от 21.11.2023 года; адвоката Хараджиева Р.Ф., представившего удостоверение №11786, ордер № 000372 от 19.12. 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан уголовное дело в отношении гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в соответствии с приказом Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Республики Дагестан (ЦГСЭН РД) от 01.02.1996 № 27-К-А, согласно заключенному трудовому контракту № 49 от 01.02.1996, назначен на должность директора федерального государственного унитарного предприятия дезинфекционного профиля санитарно-эпидемиологической службы Республики Дагестан «Дезинфекционист», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 04.07.2005 №1011-л, в связи с изменением подведомственности государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» по Республике Дагестан Министерства здравоохранения РФ, с ФИО1 продолжены трудовые отношения как с директором федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» г.Махачкала» (далее – ФГУП «Дезинфекционист», г.Махачкала», предприятие), действующим на основании устава, утвержденного приказом руководителя Роспотребнадзора от 17.03.2005 № 359.

Согласно уставу ФГУП «Дезинфекционист» г.Махачкала», предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имеет обособленное имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся в федеральной собственности, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего права собственника. Самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и перечисления в федеральный бюджет части прибыли от использования имущества предприятия. Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Директор предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Не позднее января 2016 года, у ФИО1, являющегося директором ФГУП «Дезинфекционист», г.Махачкала» и в соответствии с уставом предприятия материально ответственным лицом, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение из кассы предприятия, вверенных ему денежных средств, реализуя который, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения ущерба Роспотребнадзору и желая их наступления, с использованием своего служебного положения руководителя, в нарушение установленного порядка, умышленно, из кассы бухгалтерии ФГУП «Дезинфекционист», г.Махачкала», находясь по адресу: <...>, получил в подотчет в 2016 г.: в январе – 198 540 рублей, в феврале – 249 596 рублей, в марте – 389 435 рублей, в апреле – 204 330 рублей, в мае – 607 181 рублей, в июне – 589 838 рублей, в июле – 911 199 рублей, в августе – 488 300 рублей, в сентябре – 851 400 рублей, в октябре – 910 405 рублей, в ноябре – 570 262 рублей, в декабре – 1 794 290 рублей, всего на сумму 7 764 776 рублей, из которых 6 806 561 рублей расходовал по личному усмотрению, не предоставив в бухгалтерию предприятия оправдательных документов, обратив их в свою пользу против воли собственника и совершив их хищение путем присвоения, тем самым присвоил вверенное ему имущество, причинив ущерб Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном, что ущерб возмещен полностью.

От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что в 2016 г. из кассы ФГУП им действительно были получены денежные средства в размере более 7 864 776 рублей, по части из которых в размере 972 215 рублей отчитался, предоставил оправдательные документы, по остальной части в размере 6 806 561 рублей, не отчитался, документов оправдательных никаких не представил. Указанные денежные средства в размере 6 806 561 рублей были расходованы им по личному усмотрению. Денежные средства выдавались кассиром ФГУП ФИО9 и бухгалтером ФГУП Свидетель №1

При этом, в ходе получения денежных средств, им не оформлялись никакие официальные заявления (правоустанавливающие документы) на выдачу денежных средств, где среди прочего указывается и их целевое назначение, поскольку понимал, что полученные в кассе ФГУП денежные средства мог использовать только на нужды ФГУП, а указанные денежные средства в размере 6 806 561 рублей, планировал расходовать по своему усмотрению.

Понимает, что в соответствии с законодательством РФ все денежные средства, полученные из кассы ФГУП, должны были расходоваться исключительно на нужды обеспечения деятельности самого ФГУП. Известно, что полученные денежные средства из кассы ФГУП являлись вверенным ему как распорядителю имуществом учреждения.

Им не были представлены соответствующие оправдательные документы (авансовые отчеты) о целевом расходовании денежных средств, поскольку 6 806 561 рублей с самого начала их получения планировал расходовать по своему личному усмотрению, а не на нужды ФГУП «Дезинфекционист».

В последующем, в 2017 и 2018 годы к нему неоднократно с просьбами вернуть полученные в 2016 г. денежные средства в размере 6 806 561 рублей, обращались Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы отчитался по ним, и что эти денежные средства ему необходимо обязательно вернуть и отчитаться за их использование, в ином случае грозит уголовная ответственность за неправомерное расходование указанных денежных средств.

Свидетель №1 и Свидетель №2 также говорили, что в случае проверки ФГУП «Дезинфекционист» финансово-хозяйственной деятельности, указанные факты могут являться основанием для его уголовного преследования. На это он отвечал, что ему об этом известно, и что он сам с этим разберется.

У него имелась задолженность перед ФГУП «Дезинфекционист» по подотчетным средствам в размере 6 806 561 руб. В связи с этим в начале 2017 года по его личному указанию главным бухгалтером ФГУП «Дезинфекционист» Свидетель №1 в бухгалтерских отчетах указанные выданные ему в подотчет денежные средства в размере 6 806 561 руб. на балансе ФГУП «Дезинфекционист» не были отображены, так как понимал, что его действия носят противоправный характер.

Свидетель №1 говорила, что его указание является незаконным, но, тем не менее сказал Свидетель №1, что сам разберется с этим, также настоятельно указал Свидетель №1, чтобы не отображала данную задолженность в бухгалтерской отчетности, что и было ею выполнено. При этом, со временем, намеревался вернуть указанную сумму в полном объеме, однако до возбуждения уголовного дела, так и не сделал этого.

Совершенное ФИО1 деяние подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО13, показала, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» является подведомственной организацией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Действиями ФИО1 причинен ущерб ФБУЗ РД «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», правопреемнику ФГУП «Дезинфекционист», входящему в структуру Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая в свою очередь является федеральным органом исполнительной власти и подведомственно Правительству РФ. В результате действий ФИО1, федеральному бюджету Российской Федерации был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 6 806 561 руб.

В июле 2021 г. ФГУП реорганизован во ФБУЗ «Дезинфекционист», а в феврале 2022 г. ФГУП реорганизован путем присоединения к ФБУЗ РД «Центр гигиены и эпидемиологии в РД»

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» является правопреемником ФГУП «Дезинфекционист», в том числе и по имеющимся задолженностям ФГУП.

Согласно Уставу ФГУП, утвержденного 17.03.2005 № 359, имущество ФГУП «Дезинфекционист» находится в федеральной собственности, принадлежит Учреждению на праве хозяйственного ведения (п. 11); продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в его хозяйственное ведение (п. 12); ФГУП имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего права собственника (п. 15); ФГУП возглавляет директор (п. 26); директор несет ответственность за убытки, причиненные Учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе утраты имущества ФГУП (п. 29).

Из-за противоправных действий ФИО1 Роспотребнадзор недополучил 6 806 561 руб., на тот период Роспотребнадзору действиями ФИО1 был нанесен указанный ущерб на указанную сумму. В связи с тем, что в феврале 2022 г. ФГУП реорганизован путем присоединения к ФБУЗ РД «Центр гигиены и эпидемиологии», которое стало правопреемником ФГУП «Дезинфекционист, в том числе, по имеющимся задолженностям и прибылям, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» фактически недополучило указанные 6 806 561 рублей и ФБУЗ таким образом тоже причинен ущерб. ФИО1 не предоставил оправдательные документы на всю сумму 6 806 561 руб.

Причиненный ущерб в сумме 6 806 561 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевшая сторона претензий не имеет и просит снисхождение к ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с июля 1995 года по февраль 2022 года работала в ФГУП «Дезинфекционист».

ФИО1 являлся ее непосредственным начальником. ФИО1 брались деньги с кассы учреждения, при этом отчеты по указанным деньгами не предоставил. Какая сумма была получена, и на какую сумме не представлены, ФИО1 отчеты не помнит.

Каких-либо письменных требований ФИО1, никогда не выдвигала. Все ее действия и действия ФИО9, совершались по указанию ФИО1

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного следствия из которых следует, что изпредъявленного ей на обозрение заключения эксперта № 270 от 04.04.2023 ООО «Весы 05» следует, что за 2016 г. бухгалтерией ФГУП «Дезинфекционист» выдано в подотчет работникам учреждения 7 864 776 рублей, при это, отчеты представлены только на сумму 972 215 рублей. Остаток денежных средств в подотчете у работников ФГУП «Дезинфекционист» на конец года составляет 6 806 561 рублей. Лицом, получавшим деньги в подотчет является руководитель ФИО2 ФИО5. Эти факты полностью подтверждает.

В течение 2016 года директором ФГУП «Дезинфекционист» ФИО1 действительно из кассы предприятия получались денежные средства наличными. Указание о получении денежных средств из кассы исходило от самого руководителя ФГУП – от ФИО1, при этом какие-либо правоустанавливающие документы ФИО1 не представлял.

Денежные средства выдавались кассиром ФГУП ФИО9 по поручению ФИО1 Ослушаться указаний ФИО1 ни она, ни Свидетель №2 не могли, так как тот являлся их непосредственным руководителем. Опасаясь давления со стороны ФИО1, они исполняли все поручения того.

При этом, в ходе получения денежных средств ФИО1 не оформлялись заявления на выдачу денежных средств, где в числе прочего должно указываться целевое назначение получаемых из кассы денежных средств. Денежные средства, полученные из кассы ФГУП, кроме выдачи заработной платы, должны расходоваться лицом, которое их получило, исключительно на нужды и обеспечение деятельности самого ФГУП.

На что были израсходованы полученные ФИО1 из кассы ФГУП «Дезинфекционист» денежные средства, ей не известно. Также, ФИО1 не были предоставлены соответствующие оправдательные документы, а именно авансовые отчеты о целевом расходовании указанных денежных средств.

По данным фактам неоднократно обращалась к ФИО1 о том, что указанные действия с его стороны противозаконны и недопустимы, что в случае проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Дезинфекционист» эти факты могут являться основанием для уголовного преследования. На ее устные обращения, ФИО1 отвечал, что тому все это известно, сам с этим разберется и в последствии предоставит авансовые отчеты. Однако авансовые отчеты по данным обстоятельствам, ФИО1 так и не были представлены.

На конец 2016 года у ФИО1 имелась задолженность перед ФГУП «Дезинфекционист» по подотчетным средствам в размере 6 806 561 руб. Однако в начале 2017 года по указанию ФИО1 указанные подотчетные средства на балансе ФГУП «Дезинфекционист» ею не были отображены, то есть были сознательно скрыты и перед органами ФНС, и перед учредителем ФГУП – Роспотребнадзором (г. Москва).

Если бы Роспотребнадзор (г. Москва) увидел, что ФИО1 должен был бы закрыть указанную задолженность на сумму 6 806 561 руб., эти деньги нужно было бы вернуть в Роспотребнадзор (г. Москва). То есть из-за противоправных действий ФИО1 «Роспотребнадзор» недополучил 6 806 561 руб., на тот период Роспотребнадзор» действиями ФИО1 был нанесен указанный ущерб на указанную сумму.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность по подотчетным суммам на начало 2017 года была указана как задолженность предприятия перед работниками ФГУП по подотчетным средствам в сумме 90 279 руб. Таким образом на балансе ФГУП «Дезинфекционист» задолженность по подотчетным суммам по состоянию на 01.01.2017 искусственно снижена на сумму 6 899 840 руб.

Она неоднократно в период с 2016 г. по 2022 г. сообщала ФИО1 о том, что указание в 2016 г. о получении в качестве авансовых денежных средств на сумму 6 806 561 рублей и то, что тот в последующем не отчитался по ним, является незаконным, на что ФИО1 говорил, что ему известно об этом и настоятельно указал ей, чтобы она не отображала задолженность, что и было ею выполнено.

До настоящего времени ФИО1 не предоставил оправдательные документы на всю сумму 6 806 561 рублей, а некоторые авансовые отчеты без приложения к ним оправдательных документов ничего не значат и не имеют никакой силы.

По существу возникших противоречий свидетель ФИО10 показала, что подтверждает оглашенные показания, что все было так как указанно в оглашенных показаниях, подзабыла некоторые обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с 1994 года по февраль 2022 года работала в ФГУП «Дезинфекционист» на должности бухгалтера-кассира. В июле 2021 г. ФГУП реорганизован во ФБУЗ «Дезинфекционист», а в феврале 2022 г. ФГУП реорганизован путем присоединения к ФБУЗ РД «Центр гигиены и эпидемиологии». ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» является правопреемником ФГУП «Дезинфекционист», в том числе и по имеющимся задолженностям ФГУП.

В течение 2016 года директором ФГУП «Дезинфекционист» ФИО1 действительно из кассы предприятия получались денежные средства наличными. Указание о получении денежных средств из кассы исходило от самого руководителя ФГУП – от ФИО1, при этом какие-либо правоустанавливающие документы ФИО1 не представлял.

Денежные средства выдавались ею по согласованию с главным бухгалтером Свидетель №1 по поручению ФИО1

Ослушаться указаний ФИО1 ни она, ни Свидетель №1 не могли, так как тот являлся их непосредственным руководителем. Опасаясь давления со стороны ФИО1, они исполняли все поручения того.

В остальной части показания свидетеля ФИО9 аналогичны с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которой приведены выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон в суде, из которых следует, что с 2005 года является главным врачом ФБУЗ РД «Центр гигиены и эпидемиологии».

В течение 2016 года директор ФГУП «Дезинфекционист» ФИО1 действительно из кассы предприятия получал денежные средства наличными и не отчитался за них. Денежные средства выдавались ФИО1 главным бухгалтером Свидетель №1 по поручению самого ФИО1 В ходе получения денежных средств ФИО1 не оформлялись заявления на выдачу денежных средств, где в числе прочего должно указываться целевое назначение получаемых из кассы денежных средств. Денежные средства, полученные из кассы ФГУП, кроме выдачи заработной платы, должны расходоваться лицом, который их получил, исключительно на нужды и обеспечение деятельности самого ФГУП.

На что были расходованы ФИО1 полученные из кассы ФГУП «Дезинфекционист» денежные средства, ему не известно. ФИО1 не были предоставлены соответствующие оправдательные документы (авансовые отчеты) о целевом расходовании указанных денежных средств.

На конец 2016 года у ФИО1 имелась задолженность перед ФГУП «Дезинфекционист» по подотчетным средствам в размере 6 806 561 руб. Однако в начале 2017 года по указанию ФИО1 указанные подотчетные средства Свидетель №1 на балансе ФГУП «Дезинфекционист» не были отображены, то есть были фактически скрыты и перед органами ФНС, и перед учредителем ФГУП на тот период – «Роспотребнадзором». Из-за противоправных действий ФИО1, «Роспотребнадзор» недополучил 6 806 561 руб., на тот период «Роспотребнадзору» действиями ФИО1 был нанесен ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в связи с тем, что в феврале 2022 г. ФГУП реорганизован путем присоединения к ФБУЗ РД «Центр гигиены и эпидемиологии», которое стало правопреемником ФГУП «Дезинфекционист, в том числе, по имеющимся задолженностям и прибылям, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» фактически недополучило указанные 6 806 561 рублей и ФБУЗ таким образом тоже причинен значительный ущерб. Эти денежные средства могли быть использованы на улучшение деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». ФИО1 не предоставил оправдательные документы на всю сумму 6 806 561 руб.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11с, ФИО9, Свидетель №3, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- заключением эксперта № 270 от 04.04.2023, в соответствии с которым:

За 2016 год в кассу ФГУП «Дезинфекционист» г.Махачкала» (далее - ФГУП) поступило 15 769 810 руб., в том числе: - 12 299 800 руб. - с расчетных счетов банков; - 3 470 040 руб. - от покупателей продукции и услуг ФГУП.

Из поступивших в кассу учреждения в 2016 году денежных средств использовано: - 7 295 402 руб. – на выплату заработной платы персоналу организации; - 7 764 776 руб. – выдано в подотчет работникам предприятия;- 3 315 500 руб. оплачено поставщикам за оказанные услуги и поставленную продукцию; - 240 180 руб. выплачено работникам за проезд; - 124 940 на приобретение материалов.

За 2016 год бухгалтерией ФГУП выдано в подотчет работникам учреждения 7 764 776 руб., работниками представлены авансовые отчеты на сумму 972 215 руб.

Остаток денежных средств в подотчете у работников ФГУП на конец 2016 года составляет 6 806 561 рублей. Лицом, получавшим деньги в подотчет в 2016 году являлся руководитель ФГУП ФИО1

Ремонт здания ФГУП в 2016 году не проводился. ФГУП хозрасчетная организация, не является бюджетной организацией и в 2016 году не получала денежных средств из бюджета.

Согласно движению денег на расчетных счетах за 2017 год, 17.05.2017 на счет Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека перечислено 267 750 руб. в качестве части прибыли ФГУП за 2016 год.

На исследование экспертам не представлены авансовые отчеты работников по использованию денежных средств на сумму 6 806 561 руб. Однако, на балансе ФГУП, по стоянию на 01.01.2017 года, задолженность по подотчетным суммам на начало 2017 года, указанно задолженность предприятия перед работниками по подотчетным средствам в сумме 90 279 руб.

Таким образом, на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2017 года, задолженность работников перед предприятием по подотчетным денежным средствам необоснованно уменьшена на сумму 6 899 840 рублей;

- заключением эксперта № 30-а от 17.08.2020, в соответствии с которым за 2016 год в кассу ФГУП «Дезинфекционист» г.Махачкала» (далее - ФГУП) поступило 15 769 810 руб., в том числе: 12 299 800 руб. - с расчетных счетов банков; 3 470 040 руб. - от покупателей продукции и услуг ФГУП. Из поступивших в кассу учреждения в 2016 году денежных средств использовано: 7 295 402 руб. – на выплату заработной платы персоналу организации; 7 764 776 руб. – выдано в подотчет работникам предприятия; 3 315 500 руб. оплачено поставщикам за оказанные услуги и поставленную продукцию; 240 180 руб. выплачено работникам за проезд; 124 940 на приобретение материалов. За 2016 год бухгалтерией ФГУП выдано в подотчет работникам учреждения 7 764 776 руб., работниками представлены авансовые отчеты на сумму 972 215 руб.

Остаток денежных средств в подотчете у работников ФГУП на конец 2016 года составляет 6 806 561 руб. Лицом, получавшим деньги в подотчет в 2016 году являлся руководитель ФГУП ФИО1;

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.02.2020, в ходе которого, в рабочих кабинетах ФГУП «Дезинфекционист», расположенном по адресу: <...>, изъяты: расходно-кассовые ордера ФГУП «Дезинфекционист» за 2016 год; копия устава ФГУП «Дезинфекционист» от 2005 г.; приказ Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора «ЦГСЭН РД» № 27-К-А от 01.02.1996 г.; копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.07.2005 № 1011-л; копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 6 от 25.01.2021; копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 735 от 30.11.2021; копия программы деятельности ФГУП «Дезинфекционист» г.Махачкала на 2016 год, утвержденная приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 1159 от 30.10.2015;

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 25.06.2020, в ходе которого, в рабочих кабинетах ФГУП «Дезинфекционист», расположенном по адресу: <...>, изъята флешкарта с бухгалтерской программой «1С бухгалтерия» ФГУП «Дезинфекционист» за период с 2017 год по 2018 год;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2023, в ходе которого осмотрены расходно-кассовые ордера ФГУП «Дезинфекционист» за 2016 год на общую сумму 6 339 000 рублей, изъятые 13.02.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ФГУП «Дезинфекционист» по адресу: <...>. В указанных ордерах частично имеются подписи главного бухгалтера ФИО11 и кассира ФИО9 Указанно, что выдаются денежные средства под отчет на имя ФИО1 Частично отсутствует запись о выдаче под отчет. В ордерах отсутствуют подписи ФИО1 о получении денег под отчет.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2023, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 13.02.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ФГУП «Дезинфекционист» по адресу: <...>.

Осмотрена копия устава ФГУП «Дезинфекционист», г.Махачкала», утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за № 359 от 17.03.2005. Согласно п.29 Устава, директор предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Осмотрен оригинал приказа Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора «ЦГСЭН РД» от 01.02.1996 г. № 27-К-А, из которого следует, что ФИО1 назначается на должность директора федерального государственного унитарного предприятия дезинфекционного профиля санитарно-эпидемиологической службы Республики Дагестан «Дезинфекционист» с 01.02.1996 г.

Осмотрена копия трудового контракта № 49 от 01.02.1996 г. на выполнение обязанностей директора ГУП «Дезинфекционист» ФИО1 Согласно п.1.5 трудового контракта следует, что ФИО1 обязан обеспечить выполнение должностных инструкций директора государственного унитарного предприятия.

Осмотрена копия приказа от 04.07.2005 № 1011-л из которого следует, что в связи с изменением подведомственности государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» по Республике Дагестан Министерства здравоохранения РФ, продолжены трудовые отношения с ФИО1 - директором ФГУП «Дезинфекционист» г.Махачкала» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Осмотрена копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 6 от 25.01.2021 об организации исполнения мероприятий по реорганизации федеральных унитарных предприятий Роспотребнадзора с прилагаемым перечнем, в который также входит федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист» г.Махачкала.

Осмотрена копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 735 от 30.11.2021 о реорганизации федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) «Дезинфекционист г.Махачкала», преобразованного из федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Дезинфекционист г.Махачкала».

Осмотрена копия программы деятельности ФГУП «Дезинфекционист» г.Махачкала на 2016 год, подписанная от имени директора ФГУП «Дезинфекционист» г.Махачкала ФИО1 и главного бухгалтера Свидетель №1 Согласно программе, доходы предприятия в 2016 году планируются в размере 32000 тыс. руб. Расходы предприятия в размере 29500 тыс. руб. Затраты на оплату труда 11000 тыс. руб. Профицит бюджета 500 тыс. руб. Остатки средств на счетах на конец периода 2200 тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) 800 тыс. руб. Чистые активы 6700 тыс. руб. Часть прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет 220 тыс. рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2023, в ходе которого осмотрен магнитный носитель информации (флеш-карта), изъятая 25.06.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ФГУП «Дезинфекционист» по адресу: <...>, содержащая информацию в виде программного продукта для электронного ведения бухгалтерского учета «1С» ФГУП «Дезинфекционист». Осмотром флеш-карты установлено, что на ней отсутствует информация о ведения электронного бухгалтерского учета программы «1С» ФГУП «Дезинфекционист» за 2016 год, имеется информация в виде таблиц за 2017 год и 2018 год, что подтверждает ведение бухгалтерии в ФГУП «Дезинфекционист» в 2016 году только в бумажном виде.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное, безвозмездное, совершенном с корыстной целью обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу против воли собственника.

Умыслом подсудимого охватывался именно противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Корыстный мотив ФИО1 при совершении им преступления со всей очевидностью установлен в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку "с использованием своего служебного положения", суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимый занимал должность директора федерального государственного унитарного предприятия дезинфекционного профиля санитарно-эпидемиологической службы Республики Дагестан «Дезинфекционист», и в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые использовал для совершения преступления, в том числе давал поручения на распоряжение денежными средствами находящимися на балансе ФГУП «Дезинфекционист» по своему усмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного подсудимым материального ущерба превышает 1 000 000 рублей.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», и к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, чем способствовал процессу расследования, а также полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, положительная характеристика по месту жительства, его возраст, состояние его здоровья, наличие благодарственных писем и грамот.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлены.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает справедливым избрать наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерный совершенному преступлению.

С учетом всех характеризующих данных о личности виновного, его материальном положении, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, а также, в соответствии со ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении наказание за совершение преступления, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижений целей наказания.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Уголовный закон связывает назначение условного наказания с убеждением суда о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания. Такое убеждение должно быть основано на фактических данных, поведении виновного лица после преступления, которое бы свидетельствовало об его исправлении и раскаянии, совершении действий, направленных на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, полностью признавшего себя виновным и заявившем о раскаянии, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях контроля за ним со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного дела", с учетом требований ч. 4 ст. 73 УК РФ, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления занимал должность государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, воспользовался своими служебными полномочиями, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд обсудил вопрос о разрешении исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД»,

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего и гражданского истца пояснил, что материальный ущерб на сумму 6 806 561 рублей, причиненный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Дагестан» возмещен подсудимым ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что представитель потерпевшего и гражданского истца ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Дагестан» заявил о полном возмещении подсудимым причиненного в результате совершения преступления ущерба, но не отказался от исковых требований, при этом факт возмещения причиненного ущерба подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно платежными поручениями № 259681 от 28.02.2024, № 333428 от 12.02.2024 года, суд приходит к выводу об отказе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Дагестан» в удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 6 806 561 рублей, в связи с возмещением подсудимым потерпевшему указанного ущерба в полном объеме.

Разрешая вопрос об аресте на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью возмещен причиненный в результате совершения преступления ущерб, каких либо имущественных взысканий, которые могли бы обеспечены арестованным имуществом, по делу не имеется, учитывая, что наложенный арест ограничивает право собственника по распоряжению имуществом, а также учитывая то, что в случае разрешения в судебном порядке гражданско-правового спора в отношении указанного имущества, не исключается возможность для применения обеспечительных мер судом при рассмотрении гражданского дела, если в этом возникнет соответствующая необходимость, суд приходит к выводу, что более не имеется оснований для применения меры процессуального принуждения, которой подвергнуто арестованное имущество, в связи с чем ранее наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.160 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно в установленные уполномоченным органом сроки являться на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Республике Дагестан» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.09.2023 на автомобиль ГАЗ-24, за государственными регистрационными знаками №.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.09.2023, на жилое помещение площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.09.2023 на жилое помещение площадью 102,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

- расходно-кассовые ордера ФГУП «Дезинфекционист» за 2016 год; флеш-карта с бухгалтерской программой «1С бухгалтерия» ФГУП «Дезинфекционист» за период с 2017 год по 2018 год; копия устава ФГУП «Дезинфекционист» от 2005 г.; приказ Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора «ЦГСЭН РД» № 27-К-А от 01.02.1996 г. о назначении ФИО1 на должность директора федерального государственного унитарного предприятия дезинфекционного профиля санитарно-эпидемиологической службы Республики Дагестан «Дезинфекционист»; копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.07.2005 № 1011-л о продолжении трудовых отношений с ФИО1 - директором ФГУП «Дезинфекционист» г.Махачкала» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 6 от 25.01.2021 об организации исполнения мероприятий по реорганизации федеральных унитарных предприятий Роспотребнадзора, установленных дорожными картами в соответствии с поручением Правительства РФ от 13.11.2020 №ДГ– П13-14590; копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 735 от 30.11.2021 о реорганизации федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ) «Дезинфекционист г.Махачкала», преобразованного из федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Дезинфекционист г.Махачкала»; копия программы деятельности ФГУП «Дезинфекционист г.Махачкала» на 2016 год, утвержденная приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 1159 от 30.10.2015, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ РФ по РД, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.