Апелляционное определение № 33-1134/2026 33-44672/2025 от 31 марта 2026 г.

Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-1134/2026

(33-44672/2025)

50RS0045-01-2024-007132-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «Универсал Транс Треид» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Универсал Транс Трейд», СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просила суд взыскать размер материального ущерба в размере 221 121 руб. 15 коп., расходы за проведение досудебной оценки размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2024 г. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, и TC <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ответчика. В результате столкновения (наезда), принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховую премию в размере 212 000 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 665 723 руб. 73 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его среднерыночную стоимость, восстановление ТС является нецелесообразным, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба необходимо рассчитывать по формуле: среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков и размера страховой выплаты. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 340 734 руб. 88 коп. Ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не выплачен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 121 рубль 15 копеек, расходы за проведение досудебной оценки размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Универсал Транс Трейд», СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 полагала апелляционную жалобу ответчика ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Универсал Транс Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2024 в 14 час. 48 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <данные изъяты> от 31.10.2020 года.

22.07.2024 года инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя т/с <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является ООО «Универсал Транс Трейд» (свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>).

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застрахована СК «Согласие» по полису <данные изъяты> с 00 час.00 мин. 27.09.2023 года по 24 час. 00 мин. 26.09.2024 года. Договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате столкновения (наезда), принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 212 000 руб., согласно платежному поручению <данные изъяты> от 12.08.2024.

Истец посчитал недостаточными, выплаченных ей денежных средств для полного возмещения причиненного ущерба, в связи, с чем обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №14082024 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 665 723 руб. 73 коп., а с учетом износа – 365 411 руб. 23 коп., стоимость годных остатков поврежденного т/с составляет 112 988 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты> от 16.02.2026, которой сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2024, без учета износа составляет 393702,83 руб., на дату проведения исследования 16.02.2026 – 429820,70 руб.

Судебная коллегия придает доказательственное значение указанному заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы и допущения к проведению указанного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба подлежит изменению, поскольку по результатам экспертного исследования не установлено обстоятельств полной гибели транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам определена в 393702,83 руб., то в возмещение причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию (393702,83-212000)=181702,83 руб.

В связи с изменением размера взыскания причиненного ущерба в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и судебные расходы.

Поскольку требования истца судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению на 82,17%, компенсации истцу подлежат и судебные расходы: на проведение досудебной оценки 15000*82,17%=12325,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2600*82,17%=2136,42 руб., по оплате госпошлины 5411*82,17%=4446,20 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену или изменение в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года в части взыскания размера ущерба, судебных расходов изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 181702,83 руб., расходы на проведение досудебной оценки 12325,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2136,42 руб., по оплате госпошлины 4446,20 руб.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.