Апелляционное определение № 33-8260/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 29RS0019-01-2025-000535-10

Судья Карелина С.Ю. № 2-446/2025 3 декабря 2025 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-8260/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 18 июня 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за причинение ему (истцу) тяжких телесных повреждений, тяжкого вреда здоровью. В результате совершения в отношении него преступления он (истец) <данные изъяты>. До получения травмы он работал в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в должности машиниста электровоза, заработная плата по этой специальности составляет 172 366 рублей. Просил взыскать утраченный заработок за период с мая 2022 года по май 2025 года в размере 6 205 176 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уменьшила исковые требования до 4 250 870 рублей 16 копеек.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку <данные изъяты>. Единственным источником дохода является пенсия <данные изъяты> в размере 20 000 рублей. <данные изъяты> До настоящего времени он не исполнил предыдущее решение суда о возмещении истцу ущерба.

Привлеченное в качестве третьего лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с мая 2022 года по май 2025 года в размере 4 250 870 рублей 16 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 18 июня 2012 года уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 111 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). <данные изъяты>. Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года с него в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с октября 2010 года по июнь 2013 года в сумме 1542688 рублей 64 копейки. В настоящее время решение суда по-прежнему не исполнено. Также считает, при определении размера утраченного заработка суд не учел его состояние здоровья и финансовое положение. Отмечает, что <данные изъяты>. <данные изъяты>. Единственным источником его дохода является пенсия <данные изъяты>, размер которой составляет около 20000 рублей, что незначительно превышает прожиточный минимум в Архангельской области. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полагает, что с учетом его имущественного положения, <данные изъяты>, а также причинения вреда <данные изъяты> решение суда нельзя признать правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Дополнил, что ответчик <данные изъяты>, является дееспособным, <данные изъяты>. Ежемесячно из пенсии ответчика удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом по выплатам, взысканным решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года. В настоящее время около половины взысканной суммы им погашено.

Представитель истца ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав изложенное в возражениях на нее. Дополнил, что истец <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 29 сентября 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов на дачном участке, расположенным около <адрес> в <адрес>, напал на истца ФИО1, повалили его на землю, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 18 июня 2012 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 443 УПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскан утраченный заработок (за период с октября 2010 года по июнь 2013 года) в размере 1 542 688 рублей 64 копейки.

Указанным решением суда установлено, что <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им 29 сентября 2010 года <данные изъяты>, причиненной ответчиком.

В настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, с ответчика ФИО2 по исполнительному производству ежемесячно перечисляется из его пенсии истцу 20 259 рублей.

Как следует из справки ОАО «РЖД» от 16 июня 2025 года, истец ФИО1 работал с 26 августа 2005 года машинистом электровоза, уволен в связи <данные изъяты> 3 декабря 2010 года. Заработная плата машиниста электровоза грузового движения за период с мая 2022 года по май 2025 года составила 4 250 870 рублей 16 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учтя преюдициальное значение для дела вышеуказанное постановление Онежского городского суда Архангельской области, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года, приняв во внимание сведения ОАО «РЖД» о размере заработной платы машиниста электровоза с учетом индексации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с мая 2022 года по май 2025 года в размере 4250870 рублей 16 копеек. При этом суд при взыскании указанной суммы заработка посчитал, что ни материальное положение ответчика, ни состояние его здоровья в данном случае не могут учитываться при его взыскании.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего – до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как указано выше, в результате действий ответчика <данные изъяты>, в связи с чем, истец с учетом приведенного правового регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе норм ст. 1085 и ст. 1086 ГК РФ по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вправе требовать возмещения утраченного заработка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка являются правильными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с мая 2022 года по май 2025 года в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы по последнему месту работы истца с учетом положений п. 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом порядок определения и размер утраченного заработка сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала, апелляционная жалоба также доводов о несогласии в указанной части не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика прекращение уголовного дела не свидетельствует о его (ответчика) непричастности к причинению вреда здоровью истца, вследствие которого последний утратил заработок. Обстоятельства причинения истцу вреда именно ответчиком установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в момент деяния ответчик <данные изъяты>, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу утраченного заработка не являются, поскольку действующим законодательством возможность освобождения от возмещения вреда, причиненного гражданину, вследствие указанного стороной ответчика, не предусмотрено.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате сумм, присужденных решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2013 года, при том, что в данном случае взыскание произведено судом за иной период, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

То обстоятельство, что ответчик является <данные изъяты>, единственным источником его дохода является пенсия <данные изъяты>, на правильность выводов суда не влияет, поскольку вред здоровью истца причинен в результате умышленных противоправных действий ответчика. При этом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не допускают возможность уменьшения вреда, если он причинен умышленно. В данном случае, исходя из постановления Онежского городского суда Архангельской области от 18 июня 2012 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, общественно - опасное деяние, совершенное им, квалифицировано как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера утраченного заработка или отказа в его взыскании в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова