Апелляционное определение № 33-7707/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2023-009744-77

Рег. №: 33-7707/2026 Судья: Ушанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 19 февраля 2026 года гражданское дело № 2-2408/2024 по частной жалобе ш.в.в. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года требования <...> В.В. к ОНТ «<...>» о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний были удовлетворены в части, признаны недействительными решения общих собраний членов ОНТ «<...>» от 20 апреля 2023 года, 10 июня 2023 года, 8 июля 2023 года, 29 июля 2023 года.

30 сентября 2024 года определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство <...> В.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на регистрационные действия, связанные со <...> В.В. на регистрационную запись в ЕГРЮЛ о председателе <...> В.В. в ОНТ «<...>» на срок до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 17 декабря 2025 удовлетворено заявление ОНТ «<...>» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2408/2024 по исковому заявлению <...> В.В. к ОНТ «<...>» о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний.

Не согласившись с указанным определением, <...> В.В. представил частную жалобу, просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Из материалов дела следует, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные регистрационной записью в ЕГРЮЛ о председателе ОНТ «<...>» <...> В.В. были приняты определением суда от 30 сентября 2024 года на срок до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2408/2024.

Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2024 года, обжаловано не было, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в данном случае срок, на который были приняты обеспечительные меры, ограничен вступлением решения суда в законную силу, следовательно, обеспечительные меры могли быть отменены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда с 31 июля 2024 года.

Заявление об отмене обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 02 сентября 2025 года.

В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении предъявленного заявления.

Довод частной жалобы о том, что <...> А.Р., подписавшая заявление об отмене обеспечительных мер, не является надлежащим представителем ответчика ОНТ «<...>» не может быть принят во внимание, противоречит материалам дела, так как к заявлению об отмене мер по обеспечению иска приложен протокол внеочередного собрания членов ОНТ «<...>» от 09 августа 2025 года, согласно которому <...> А.Р. избрана председателем ОНТ «<...>» (т. 2 л.д. 6).

Судом учтено, что ввиду принятых обеспечительных мер ОНТ «<...>» не может внести в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменения о том, что <...> А.Р. избрана председателем.

Довод частной жалобы о том, что ответчик при подаче заявления не представил документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, подлежит отклонению ввиду того, что спорные обеспечительные меры фактически должны были быть отменены после вступления решения в законную силу 31 июля 2024 года, в любом случае указанное не является основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья