Апелляционное определение № 33-231/2026 33-5750/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007916-92 33-231/2026 (33-5750/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Стеблянской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховому возмещению в размере 57400 руб., убытки в размере 122100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 05.12.2024 по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП имевшего место 23.09.2024 принадлежащее ей транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована.

При обращении к страховщику с заявлением, в день обращения, между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о страховой выплате и перечислении страхового возмещения в денежной форме, выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, данный случай признан страховым и 29.11.2024 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 184800 руб., а также расходов на проведение эвакуации ТС в размере 6000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом подана претензия о выплате возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки с приложением экспертного заключения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением суда иск удовлетворен в части. Соглашение о страховой выплате заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» признано недействительным.

С ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57400 руб., убытки в размере 122100 руб., неустойка за период с 05.12.2024 по 30.09.2025 размере 150000 руб.; неустойка с 01.10.2025 в размере 1 % в день (2422 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 250000 руб., штраф в размере 121100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет городского округа г. Белгород взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на достижение между страховщиком и страхователем письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежную, указывает на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом, отсутствие правовых оснований для признания соглашения недействительным и достижение соглашения непосредственно по форме выплаты, а не по урегулированию страхового случая как предусматривает пункт 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Возражений на апелляционную жалобу истцом не подавалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещена путем направления электронного заказного письма, возвращенного отправителю по истечении срока его хранения, финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2024, произошедшего по вине водителя Л. управлявшего автомобилем HOWO, р/знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, транспортное средство принадлежащее истцу Лада Приора было повреждено.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 23.09.2024 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного пунктом 13.9 и частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность водителя Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Д, управлявшего транспортным средством принадлежащим истцу застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В день обращения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате и перечислении страхового возмещения в денежной форме, выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

16.11.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен акт.

17.11.2024 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 255785 руб. 79 коп., с учетом износа – 184800 руб.

29.11.2024 ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184800 руб. и возмещены расходы на проведение эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб.

19.03.2025 от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки с приложением экспертного заключения от 28.01.2025.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 931, 935, 936, 940 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что соглашение от 14.11.2024 о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть квалифицировано судом как соглашение, заключенное в соответствии с требованиями пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит суммы страхового возмещения, сроков его выплаты, а также не разъяснены последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, что свидетельствует о введении истца в заблуждение, также на момент подписания соглашения заявленное событие еще не было признано страховым случаем. Соглашение о страховой выплате было подписано истцом в день подачи заявления о страховом возмещении, когда истец, не обладающий специальными познаниями, не знал и не мог знать о сумме причиненного ему ущерба, в связи с чем, судом сделан вывод, что между сторонами не достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Исходя из того, что страховщиком в одностороннем порядке форма страхового возмещения изменена с натуральной на денежную, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, в сумме 57400 руб., убытки в размере 122100 руб., неустойку с применением статьи 333 ГК РФ размере 150000 руб., с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 121100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, постановлеными в отсутствие нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением между страховщиком и страхователем было заключено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, что соответствовало действительному волеизъявлению истца, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Таковых оснований ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, за исключением ссылок на наличие соглашения от 14.11.2024.

Так, из соглашения, на которое ссылается ответчик в обоснование неправомерности требований истца (потерпевшего) следует, что оно выполнено печатным текстом от 14.11.2024 - в день обращения потерпевшего к страховщику, до проведения осмотра поврежденного транспортного средства, до организации независимого исследования с составлением соответствующего заключения и указанием перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, соответственно, до признания заявленного случая страховым. В соглашении также печатным тестом зафиксировано то, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Таким образом, в приведенном соглашении на дату его заключения отсутствовало указание его существенных условий, которые на момент подписания не только не были согласованы, но и не были установлены страховщиком и соответственно не могли быть известны заявителю (потерпевшей).

На основании разъяснений пункта 38 настоящего Постановления о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. И такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания соглашения о страховой выплате недействительным являются правильными, основанными на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела.

Так, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

При таких обстоятельствах, ответчик не исполнил свое обязательство по должной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так при определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд руководствовался заключением ИП ФИО2 от 24.07.2025, проведенного в рамках рассмотрения заявления у финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 242200 руб., с учетом износа – 171900 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы недоплаченного страхового возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 57400 руб. без учета износа (242200 руб. – 184800 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу 56 ГПК РФ именно ответчик должен опровергать представленные истцом доказательства, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Приора, принадлежащего ФИО1, судом принято во внимание и положено в основу решения, представленное стороной истца экспертное исследование № № от 28.01.2025 ООО «<данные изъяты>» согласно которому, стоимость затрат на проведение ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 364300 руб., размер убытков - 122100 руб. (364300 руб. - 184800 - 57400 руб.)

С учетом отсутствия иных заключений по определению рыночной стоимости автомобиля истца судом первой инстанции принято данное экспертное заключение, в качестве достоверного расчета убытков ФИО1

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы убытков, судом удовлетворены и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре, определенного по Единой методике без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Так, судом произведено начисление и взыскание неустойки за период с 05.12.2024 по 30.09.2025 (от суммы 242200 руб.: 242200 х 299 х 1%), то есть до момента вынесения решения судом, размер которой составил 724178 руб.

С учетом наличия со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом рассмотрено данное заявление и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 150000 руб., как соразмерный нарушенному праву истца.

Также произведено взыскание неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 01.10.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 121100 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не установил, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

С учетом установления факта нарушения страховой компанией прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 9385 руб. (6385 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи