Апелляционное постановление № 22-4425/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-181/2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

подсудимого (посредством ВКС) М.

адвоката Бодрухина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М. в интересах подсудимого М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2020 года, которым:

М., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...><Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на предварительном слушании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого М. и его защитника - адвоката Бодрухина Ю.М., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2020 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении М. и других лиц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на предварительном слушании.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. в интересах подсудимого М. просит постановление суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предварительное слушание назначено необоснованно, вопреки указаниям постановления суда апелляционной инстанции, что послужило незаконному продлению меры пресечения в виде заключения под стражу до 27.04.2020 года. Кроме того, судом вынесено постановление о назначении предварительного слушания в период самоизоляции.

В судебном заседании подсудимый М. и его защитник - адвокат Бодрухин Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов подсудимого и его адвоката, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В силу положении п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратить внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 04.03.2020 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2019г. в отношении М. и других лиц отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этим же определением в отношении М. и других лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 04.05.2020 года.

Постановлением судьи от 24.03.2020 года назначено предварительное слушание по вышеуказанному уголовному делу, с оставлением в отношении М. и других лиц меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Назначая предварительное слушание и разрешая вопрос по мере пресечения, суд руководствовался положениями ст. 97 УПК РФ и верно пришел к выводу об оставлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку на момент разрешения данного вопроса, в отношении М. действовала избранная апелляционным судом мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04.05.2020 года и оснований для ее отмены в порядке подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, не имелось.

Доводы стороны защиты о незаконности вынесения постановления о назначении предварительного слушания от 24.03.2020 года, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данное постановление в силу положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию, а обжалуется в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 марта 2020 года, которым М., <Дата> г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под страже на предварительном слушании - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрухина Ю.М. в интересах подсудимого М. - без удовлетворения.

Председательствующий: