Решение № 12-42/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

с. Каширское 12 ноября 2018 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области материалы жалобы ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении 18810136180821133292 от 21 августа 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810136180821133292 от 21 августа 2018 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - 20.08.2018 года в 10.часов 56 минут 40 сек. на 548 км. А/Д М4 ДОН Каширского района Воронежской области зафиксировано нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения транспортным средством «БМВ» г.р.з. № превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с принятыми постановлением ФИО1 30 августа 2018 года подала жалобу на выше указанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что правонарушение не совершала, так как транспортным средством «БМВ» г.р.з. 08460С98 по упомянутом выше адресу и времени не управляла. Кроме того указывает, что по фотофиксации не возможно установить государственный регистрационный знак, а следовательно и принадлежность транспортного средства БМВ.

В судебное заседание Каширского районного суда Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя не направил, в письменном возражение, направленном в адрес суда, подписанном начальником Центра видеофиксации, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы по существу, считает доводы жалобы не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО1 или ее представители в судебное заседание Каширского районного суда не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушании дела, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие поддержав доводы жалобы. Дополнительно представила ксерокопию наряд-заказа № 0000005416 от 20.08.2018г. ООО «Рыбацкое СТО», в соответствии с которым произведена замена габаритной лампы автомобиля г.н. о846ос98.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и материалов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его копия направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно вступившим в законную силу изменениям п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно идентификатору Почты России (39492427849096) Постановление вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.08.2018г. получено ФИО1 28 августа 2018г., последняя обратилась с указанной жалобой в Сестрореций районный суд г. Санкт-Петербурга 30 августа 2018 года, который направил дело по признаку территориальной подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.

Юридическая неграмотность гражданина не может служить основанием для нарушения его Конституционных прав, а возражений или доказательств обратного органом ГИБДД суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении процессуального срока ФИО1 на обжалование Постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 18810136180821133292 от 21 августа 2018 года.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем суду не представлено, к жалобе не приложено.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «БМВ» г.р.з. №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч 20 августа 2018 в 10 час. 56 мин. 40 сек. на участке дороги: Воронежская область, Каширский район, 548 км М4 «Дон», двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Сам факт совершения административного правонарушения и его обстоятельства заявителем ФИО1 не оспаривается.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 31 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен согласно сведениям ГИБДД и ПТС собственник транспортного средства – ФИО1

21.08.2018 г. на основании ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ в отношении собственника указанного транспортного средства, которым согласно ФИС ГИБДД МВД России являлся ФИО1, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление № 18810136180821133292 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ФИС ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований Примечания к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица. Какие-либо доказательства заявителем суду не представлены.

Заявитель ФИО1 в обоснование доводов жалобы в суд ссылается что по фотофиксации не возможно установить государственный регистрационный знак, а следовательно и принадлежность транспортного средства БМВ.

Однако, обстоятельство правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Крис" П идентификатор FP0681, со сроком действия поверки до 01 марта 2019 года.

Факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства на величину более 20 км/ч, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающем в автоматическом режиме указанного специального технического средства "Крис" П. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис" П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Исходя из изложенного, нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством.

Доводы жалобы о невозможности на фотографии, полученной при фотосъемке идентифицировать номер (государственный регистрационный знак) автомобиля, нарушившего скоростной режим, опровергаются фотофиксацией правонарушения, при детальном осмотре электронной формы постановления четко определяется марка и номер автомобиля правонарушителя. При этом факт нахождения в собственности ФИО1 на момент совершения правонарушения автомобиля марки БМВ указанной модели белого цвета согласно фотофиксации апеллянтом не оспаривается и полностью соответствует марке, модели, цвету и гос. знакам автомобиля, совершившего правонарушение 20.08.2018г.

Представленные дополнительно Заявителем в обоснование доводов жалобы ксерокопии наряд-заказа № 0000005416 от 20.08.2018г. ООО «Рыбацкое СТО» ксерокопия акта выполненных работ 000005126 от 20.08.18г. ООО «Рыбацкое СТО» суд не принимает в качестве доказательств исходя из следующего.

Представленные таким образом ксерокопии документов, в отсутствие их оригиналов, не позволяют установить их достоверность. Кроме того, в указанных ксерокопиях отсутствуют соответствующие подписи заказчика в соответствующих графах о принятии и согласии с видом и стоимостью работ и их оплате. Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить фактическое производство ремонтных работ и их оплаты заказчиком, заявителем не представлено.

Иных доказательств, своей невиновности в совершении 20.08.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не представила.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Суд считает указание заявителя на отсутствие состава правонарушения субъективным мнением правонарушителя, отражающим выбранный им способ защиты, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810136180821133292 от 21 августа 2018 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья А.Ф. Лесовик