Решение № 12-221/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-221/2023

Дело № 12-221/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004023-98


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 03 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Лапиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ЛИЦО_1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении АО «2022»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 от **.**.**** ### АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 от **.**.**** ### обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КРФобАП защитником АО «2022» ЛИЦО_1, который просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что автомобиль VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ### принадлежит АО «2022», вместе с тем, на дату и время административного правонарушения данное транспортное средство передано в пользование ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ### и акта приема-передачи транспортного средства от **.**.****; в день фиксации административного правонарушения ЛИЦО_2 внесена арендная плата, что подтверждается реестром платежей от **.**.****.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, свидетель ЛИЦО_2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением ### от **.**.****, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление было вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: **.**.**** в 17:37:06 по адресу: ..., водитель транспортного средства марки VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ###, свидетельство о регистрации ТС ###, собственником которого является АО «2022», ОГРН: ###, дата регистрации юридического лица: **.**.****, зарегистрированное по адресу: ..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно, так как ранее постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт административного правонарушения объективно подтверждается следующими документами: свидетельством о регистрации транспортного средства ### от **.**.****, в соответствии с которым, АО «2022» является собственником автомобиля VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ###, фотоматериалом, копией постановления ### от **.**.****, согласно которому АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «2022» в совершении данного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо - врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ЛИЦО_2, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в момент фиксации правонарушения **.**.**** автомобиль находился в законном владении и пользовании ЛИЦО_2, собственником автомобиля суду не представлено, явка водителя ЛИЦО_2, который бы подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не обеспечена, несмотря на то, что ЛИЦО_2 был вызван в судебное заседание, а лицу привлеченному к административной ответственности, было предложено представить подлинные документы. Кроме того, оригиналов договора аренды транспортного средства от **.**.****, акта приема-передачи транспортного средства ### от **.**.****, договора субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.****, суду также, для рассмотрения жалобы не представлено. Представленные суду копии документов не могут являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ЛИЦО_2

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в том числе копия договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**.****, копия акта приема-передачи транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ### ### от **.**.****, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.****, копия акта приема-передачи от **.**.****, свидетельствуют об эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в интересах и под контролем АО «2022», основным экономическим видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является деятельность, связанная с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, но не опровергает того, что в момент фиксации данного правонарушения транспортное средство могло быть использовано самим собственником автомобиля, то есть АО «2022».

Реестр расчетов по договору ### от **.**.**** ООО «Система 42» - ЛИЦО_2, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды, поскольку данных, объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю АО «2022» отЛИЦО_2, именно по договору аренды транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ###, а также за конкретный период не представлено.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ###, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ЛИЦО_2, АО «2022» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представило.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 от **.**.**** ### вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП для данной категории дел, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП.

Назначенное АО «2022» административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 3.2 КРФобАП, размер наказания назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_3 от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» – ЛИЦО_1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Лапина