Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России" далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в размере 900 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 897 492,67 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53). Представил заявление, в котором указал, что исковые требования в части основного долга и процентов признает. Не согласен с размером начисленной Банком неустойки, просит ее снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему потребительский кредит в сумме 900 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.13-15).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 4.2.3. кредитного договора).

Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа составляет 22 126,07 руб., кроме последнего платежа, который равен 21 996,32 руб. (л.д. 16).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 900 000 руб. исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 36).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств. В счет погашения основного долга ответчиком внесено 137 591,63 руб., в счет процентов – 151021,17 руб. Также Банком удержана неустойка в размере 417,17 руб. при достаточности платежа. С февраля 2015 года обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредитных обязательств внесен в августе 2015 года.

<дата обезличена> истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 897 492,67 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 762 408,37 руб.;

- просроченные проценты – 67 676,42 руб.;

- неустойка –67407,88 руб. (л.д. 8-10).

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, расчет Банка не оспорил. Суд принимает указанный расчет.

Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 67408,88 руб.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена>, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Сами по себе доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения неустойки до разумных пределов, в связи с его несогласием с размером неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что штрафы и неустойка в размере 67 407,88 руб. начислены в соответствии с условиями договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 174,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 897 492,67 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 762 408,37 руб.;

- просроченные проценты – 67 676,42 руб.;

- неустойку – 67 407,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 174,93 руб., а всего взыскать 909 667 (девятьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.