Апелляционное постановление № 22К-159/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/6-273/2024

судья Тыченков А.В. Дело №22к-159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2024 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого П..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление поддержавшего её доводы обвиняемого П. (посредством видео-конференц-связи), возражения прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление, законным и обоснованным, суд

установил:

в производстве отдела *** по ... находится уголовное дело *, возбуждённое _ _ в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Старший следователь по *** по ... Т., в чьём производстве находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на принадлежащие П. денежные средства в сумме *** рублей, обнаруженные и изъятые в ходе проведения _ _ обыска в жилище обвиняемого.

_ _ постановлением Октябрьского районного суда ... ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемого П. в части, превышающей *** (величину прожиточного минимума по ...), находящиеся в кассе *** по ..., с установлением запрета распоряжения ими.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, поскольку в резолютивной части постановления суда не определена конкретная сумма денежных средств, на которую наложен арест, не указано, в обеспечение чего наложен арест.

Кроме того, отмечает, что в нарушение ч.8 ст.115 УПК РФ ему не вручена копия протокола о наложении ареста на имущество, составленного в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ.

Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Санкция ч.2 ст.213 УК РФ, по которой предъявлено обвинение П., в качестве одного из видов наказаний предусматривает штраф в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух до трёх лет.

В рамках уголовного дела потерпевшим Н. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемого П. в сумме *** рублей для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Суд, принимая решение о разрешении наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому П., обосновал это необходимостью обеспечения исполнения приговора только в части гражданского иска, при этом, в нарушение требований закона, не указал конкретную сумму денежных средств, подлежащую аресту.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа противоречат требованиям ст.115 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)».

Помимо этого, в постановлении отсутствуют мотивы принятого судом решения о применении к изъятым в ходе обыска в жилище денежным средствам обвиняемого, признанным вещественными доказательствами по уголовному делу, положений ст.446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о разрешении наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому П., нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя, сопоставить стоимость имущества, об аресте которого ходатайствует следователь, с размером ущерба от преступления, в совершении которого обвиняется П., и с размером штрафа, предусмотренного уголовным законом за соответствующее преступление, проверить доводы сторон и вынести постановление согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу обвиняемого П. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 августа 2024 года о разрешении наложения ареста на денежные средства обвиняемого П. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева