Апелляционное постановление № 22-2090/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-2090/2018

Судья Николаев А.А. Дело № 22-2090/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 апреля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденной Маренковой С.А., ее защитника адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Маренковой С.А. и ее защитника адвоката Королева А.А. на приговор Саровского городского суда Нрижегородской области от 21 февраля 2018 года, которым

Маренкова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 3 (три) года и вменением дополнительных обязанностей; постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2017 года условное осуждение Маренковой С.А. отменено с направлением ее для отбывания наказания в колонию-поселение,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года и окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признала полностью и по ее ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены положения ст. 20 УК РФ, не рассмотрен вопрос о применении к ней наказания, не связанного с лишением свободы, а также о применении к ней положений ст. ст. 82, 50, 49, 53.1, 46, 72 УК РФ. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание ее материальное положение, то, что она не трудоустроена, одна содержит малолетних детей и назначил несоразмерное, чрезмерно суровое наказание и, кроме того, не мотивировал назначение наказания по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и необоснованно не назначил отбывание наказания в колонии-поселении. Просит снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым, не соответствующим личности осужденной. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, кроме того, указывает, что ФИО2 является единственным родителем одной несовершеннолетней и двух малолетних детей, совершила преступление средней тяжести в силу сложившихся тяжелых материальных обстоятельств, отсутствия у нее возможности систематического и постоянного дохода, недостаточных мер социальной поддержки.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015г., указывает на допущенные судом нарушения при назначении наказания по совокупности приговоров.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Хубуная В.Ю. поддержали апелляционные жалобы осужденной и адвоката Королева А.А., просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. возражала против удовлетворения жалоб, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела по преступлению судом установлены правильно. Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с адвокатом. Вину, как на предварительном следствии, так и в суде ФИО2 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ей осознавались. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотива и способа совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые указаны в жалобе, а именно: наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее ряда хронических и иных заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил осужденной наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о совершении преступления ФИО2 в силу сложившихся тяжелых материальных обстоятельств, отсутствия у нее возможности постоянного дохода, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, дающих суду право на применение к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал свое решение относительно назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, посчитав данный вид наказания соразмерным содеянному с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, достижения целей уголовного закона, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, либо применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Отсутствие оснований для применения положений в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания определен в рамках санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом всех смягчающих её ответственность обстоятельств, а так же с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Суд счел возможным не применять к осужденной ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом совершения осужденной преступления в течение испытательного срока по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года, который на момент вынесения приговора отменено, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Королева А.А. об указании судом, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016), при назначении наказания на ч. 1 ст. 70 УК РФ, а также о не указании во вводной части приговора на то, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на существо принятого решения и не являющимися безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, с указанием мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять а правильность принятого судом решения и влечь отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Королева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ____________________ ФИО3