Приговор № 1-175/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

№1-175/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 27.07.2020г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Бессоновой Ж.В., Навражных С.С., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО4, защитников Иштунова Г.И., Андросовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ООО «Альфа-Рязань», с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО4, около 09 час. 56 мин. 05.12.2019г., имея умысел на открытое хище-ние чужого имущества, с применением насилия,не опасного для здоровья, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащие ООО «Альфа-Рязань» товары на общую сумму 626 руб. 01 коп., а именно: бутылку коньяка «Ной Традиционный трехлетний», объемом 0,5 л., стоимостью 361 руб. 16 коп.; 4 банки пива «Бад светлое», объемом 0.45 л. каждая, стоимостью 39 руб. 05 коп. за штуку, на общую сумму 156 руб. 20 коп.; бутылку пивного напитка «Амстердам Навигатор», объемом 0,45 л., стоимостью 38 руб. 20 коп.; плитку шоколада «ФИО5 Фан взрывная карамель/печенье/мармелад/», весом 160 гр., стоимостью 70 руб. 45 коп.

Далее, ФИО4 в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из помещения магазина и при попытке скрыться с места преступления с похищенным товаром, остановлен сотрудниками магазина ФИО2 ФИО1., которые стали его удерживать, а ФИО4, чтобы освободиться от удержания, применил в отношении ФИО1. газовый баллончик, распылив содержимое в его лицо, в результате чего тот почувствовал физическую боль. ФИО4 освободился от удержания, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил ФИО1. физическую боль, а ООО «Альфа-Рязань» - имущественный ущерб на общую сумму 626 руб. 01 коп.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал, показал, что около 10 час. 05.12.2019г. пришел в магазин «Красное и Белое» по ул.50 лет НЛМК, взял бутылку коньяка «Ной», 4 банки пива «Бад», пивной напиток «Амстердам», шоколад «Альпен Гольд». Весь товар сложил в корзинку, направился к выходу, не намереваясь его оплатить. На кассе он сказал сотрудникам магазина, чтобы за ним не бежали, вышел из магазина. На улице его догнали 2 продавца, потребовали вернуть или оплатить товар. Между ними возник конфликт, в ходе которого он достал газовый баллончик, брызнул из него в сторону одного из сотрудников, чтобы от него отстали. Попасть в глаза не хотел, просто брызнул в сторону. С похищенным товаром скрылся,газовый баллончик выбросил. Сам баллончик нашел ранее, до описываемых событий им не пользовался.

При проверке показаний на месте 06.12.2019г., с фотофиксацией, ФИО4, находясь в магазине «Красное и Белое» по ул.50 лет НЛМК, д.2а, рассказал об обстоя-тельствах преступления, согласно вышеизложенным показаниям (л.д.110-117)

В явке с повинной от 06.12.2019г. он собственноручно изложил события, связанные с хищением товара из магазина, пояснив о применении в отношении ФИО6 газового баллончика (л.д.83-84).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении открытого хищения чужого имущества,с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что 05.12.2019г. от администратора магазина «Красное и Белое» по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.2а, ФИО2 он узнал, что неизвестный парень набрал в магазине товар, сказав: «За мной бежать не надо», выбежал из магазина. За ним побежал ФИО2., который пытался вернуть похищенное, у них завязался потасовка. На помощь админист-ратору выбежал специалист отдела ФИО1 в отношении которого парень применил газовый баллончик, скрылся с товаром. В магазине он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, провел ревизию, установил, что парень похитил бутылку коньяка «Ной» традиционный, трехлетний, 0,5 л., 40%, стоимостью 361,16 руб.; стяжки из 4 банок пива «Бад» светлое ж/б, 0,45 л. каждая, стоимостью 156,20 руб.; бутылку пивного напитка «Амстердам» навигатор, 0,45 л., стоимостью 38,20 руб.; шоколад «ФИО5 Фан/взрывная карамель/печенье/мармелад/», 160 гр., стоимостью 70,45 руб. Общая сумма причиненного ООО «Альфа Рязань» ущерба составила 626 руб. 01 коп., который полностью возмещен ФИО4, претензий к нему нет (л.д.33-34,35-36).

После хищения товара, 05.12.2019г. представителем потерпевшего написано заявление в полицию о привлечении к ответственности причастного лица (л.д.19).

Показания представителя потерпевшего о наименовании товара, похищенного подсудимым, его стоимости подтверждаются приходными накладными от 19.11.2019г., 27.11.2019г., 03.12.2019г. (л.д.37-40).

Потерпевший ФИО1. показал, что работает в должности специалиста отдела ООО «Альфа-Рязань» в магазине «Красное и Белое» по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.2а. Утром 05.12.2019г. в магазин зашел ФИО4, набрал в корзину продукты (коньяк, стяжку пива, пивной напиток, шоколад), прошел мимо касс, не оплатив товар. При этом, он предупредил, чтобы за ним не ходили, выбежал на улицу. Сотрудник магазина ФИО2. догнал ФИО4, стал его удерживать, завязалась борьба. Он тоже подбежал к ФИО4 Чтобы предотвратить хищение товара, схватил его сзади, а ФИО4 достал газовый баллончик, брызнул ему в лицо. Он почувствовал резь в глазах, присел. ФИО4 убежал с похищенным. По скорой его доставили в больницу, где врач подтвердил, что ему прыснули газом в лицо, оказал мед.помощь, отпустил домой. На стационарном лечении он не находился, боль в глазах прошла к вечеру 05.12.2019г., последствий, связанных с ухудшением зрения, он не испытал. Претензий к ФИО4 у него нет, тот извинился, возместил ущерб организации.

В связи с возникшим происшествием, 06.12.2019г. потерпевший обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое применило в отношении него насилие, открыто похитило из магазина товар (л.д.20).

Согласно справке из «ГУЗ «Липецкая областная больница №2», ФИО2 выставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы глаз 1 ст.» (л.д.60).

По заключению эксперта №93/1-20 от 14.01.2020г., при осмотре ФИО6 видимых телесных повреждений не обнаружено; кожа, видимые слизистые обычной физиологической окраски (л.д.76-79).

В ходе предъявления лица для опознания от 06.12.2019г. потерпевший опознал ФИО4, как лицо, похитившее товар из магазина, применившее в его отношении газовый баллончик (л.д.86-89).

Свидетель ФИО2 показал, что работает администратором магазина «Красное и Белое». Около 10 час. 05.12.2019г. в магазин зашел мужчина, около 30 лет, ростом 165 см, среднего телосложения, со светлыми глазами, овальным лицом, одетый в куртку 2х цветов, с капюшоном, в черных перчатках, шапке. Мужчина прошел по залу с корзиной, взял пиво «Бад» в стяжке из 4 банок, пивной напиток «Амстердам», бутылку конька «Ной», шоколад «Альпен Гольд». Подошел к кассе, сказал: «За мной не бегите, а то порежу», вышел из магазина. Он выбежал за ним, стал отбирать корзину. Мужчина полез в карман куртки, сказав: «Сейчас достану нож и порежу», но ничего не достал. Между ними произошла потасовка, в ходе которой он обхватил мужчину за шею, они переместились за угол д.2а по ул.50 лет НЛМК. К ним подбежал ФИО1 который попытался схватить мужчину, но тот достал из кармана газовый баллончик, брызнул им в лицо ФИО1. Потерпевший схватился за глаза, он (свидетель) отпустил мужчину, хотел забрать корзинку, но мужчина пошел на него с баллончиком в руке, сказал: «Стой, не подходи», забрал из корзины товар, убежал. Он вернулся в магазин, где ФИО1 говорил, что у него болит глаз, его увезли в больницу (л.д.62-66).

В ходе предъявления лица для опознания от 06.12.2019г., ФИО2 опознал ФИО4 как лицо, которое совершило хищение товара из магазина, применило в отношении ФИО6 газовый баллончик (л.д.90-93).

Показания допрошенных лиц суд находит последовательными, логичными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, наличия у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает.

В совокупности с изложенными доказательствами, в обоснование вины ФИО4 суд принимает выписку из КУСП о поступивших в ОП №3 УМВД РФ по г.Липецку сообщениях о том, что в магазине «Красное и белое» по ул.50 лет НЛМК, д.2а неизвест-ный мужчина брызнул в лицо продавцу газовым баллончиком (л.д.15,16).

Также суд учитывает протокол осмотра места происшествия 05.12.2019г. (с фотофиксацией) – помещения магазина «Красное и Белое», в ходе которого изъят диск с записью камер видеонаблюдения торгового зала (л.д.21-26).

Данная запись просмотрена на следствии (л.д.67-70) и судом, в ходе чего ФИО4 не отрицал, что на видео изображен он в момент хищения товара из магазина.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО4 виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Органами предварительного следствия преступные действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, считая доказанным совершение ФИО4 грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Сторона обвинения полагала, что в ходе судебного следствия не доказано, что в целях завладения чужим имуществом подсудимым было применено насилие, опасное для здоровья потерпевшего, а газовый баллончик при этом использовался в качестве оружия, т.к. какого-либо вреда здоровью потерпевшего не нанесено, сам газовый баллончик в рассматриваемой ситуации не может считаться предметом, используемым в качестве оружия.

Согласно требованиям ст.252 УПК РФ, суд оценивает обвинение в рамках поддержанного государственным обвинителем, соглашается с ним ввиду следующего.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ) понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при нападении, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (ножи, топоры), иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (механические распылители, аэрозольные, другие устройства, снаряженные раздражающими веществами).

Из этого следует, что действия виновного, применившего газовый баллончик, при нападении в целях завладения чужим имуществом, квалифицируются как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни, здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к расстройству здоровья.

По настоящему уголовному делу таких последствий не установлено.

При судебно-медицинском исследовании потерпевшего (что следует из заключе-ния №93/1-20 от 14.01.2020г.) видимых телесных повреждений после совершенного преступления у него не обнаружено, установлено наличие обычной физиологической окраски слизистых. Справка из «ГУЗ «Липецкая областная больница №2», которой потерпевшему выставлен диагноз в виде химического ожога конъюнктивы глаз 1 степени, учитывалась при проведении экспертизы. Однако, экспертом при всей совокупности данных наличие какого-либо вреда здоровью не установлено. Иных экспертиз, которые определяли бы характер, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего от противоправ-ных поступков подсудимого, связанных с распылением газового баллончика, по делу не проводилось.

Сам потерпевший показал, что от действия газового баллончика он испытал резь в глазах, однако, болевые ощущения прошли в тот же день; на стационарном лечении он не находился, трудоспособности не терял, мог выйти на работу на следующий день. В дальнейшем лечения у врача окулиста он не проходил, проблем с глазами не испытывал, его зрение не ухудшилось. Указанное также свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия состав химического вещества, находящегося в газовом баллончике, его опасность для здоровья человека не исследовались, сам баллончик эксперту не представлялся. В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что газ, содержащийся в баллончике, который использовал подсудимый в целях завладения чужим имуществом, представлял угрозу для здоровья потерпевшего, не приведено.

Т.о., исследованные судом доказательства не подтверждают совершение ФИО4 действий, создавших реальную опасность для здоровья потерпевшего или приведших к причинению вреда здоровью, дающему основания для квалификации преступления как разбойного нападения.

Учитывая, что подсудимый не высказывал угроз в адрес потерпевшего, не причинил опасного для здоровья вреда здоровью, а экспертиза содержимого газового баллончика не проводилась, суд полагает правильным квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4, реализуя умысел на открытое хищение имущества ООО «Альфа-Рязань», с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, открыто похитил из магазина «Красное и Белое» товар. При попытке скрыться с похищен-ным, был задержан сотрудниками магазина ФИО2, ФИО1 и чтобы освободиться от их удержания, применил в отношении последнего газовый баллончик, распылив содержимое в его лицо, в результате чего тот почувствовал физическую боль. Затем ФИО4 скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление; не судим; участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; женат, имеет 2х детей (14.11.2016гр., 20.11.2017гр.); <данные изъяты>; трудоспособен, трудойстроен (л.д.129-151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие 2х малолетних детей; признание вины; состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО4 необходимо назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

По этим же мотивам суд не находит поводов для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом его фактических данных, не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, совокупность сведений о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, приходя к выводу о назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с возложением обязанностей в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом данного факта, а также исходя из характеризующих виновного данных, имущественного, семейного положения, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимого, до вступления приговора в законную силу, суд полагает изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные адвокату за защиту ФИО4 на предварительном следствии, в размере 5 200 руб. (л.д.158). С учетом материального, семейного положения подсудимого, в т.ч. наличия на иждивении 2х малолетних детей, суд, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в федеральный бюджет 3000 руб.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3 000 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Е. Злобина