Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело № 2-432/2020

26RS0035-01-2020-000174-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Нировой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, площадью 905 кв. м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства принадлежащим ФИО2 на праве аренды.

Согласно выписки из ЕГРН, арендатором данного земельного участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на вышеуказанном земельном участке возведено бетонное основание с нарушением отступа от границы смежного земельного участка, а именно отступ от границ земельного участка составляет 1 м.

В связи, с чем просит суд признать возведенное бетонное основание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное бетонное основание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Представитель истца администрации МО г. Михайловска, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 26:11:020247:1435 принадлежит на праве аренды по дополнительному соглашению к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушены требования земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на вышеуказанном земельном участке возведено бетонное основание с нарушением отступа от границы смежного земельного участка, а именно отступ от границ земельного участка составляет 1 м.

Согласно ч. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Отсутствие такого разрешения противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Михайловска и свидетельствует о нарушений прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на рассмотрение вопроса отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федераций участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Как считает истец, данный объект недвижимости, возведенный ответчиком подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществлявшим ее лицо либо за его счет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, не отвечает требованиям строительных, градостроительных норм и правил. Соответствие пожарным, сейсмическим, санитарно-бытовым нормам и правилам установить не представляется возможным ввиду отсутствия здания выше отметки уровня земли, строительство объекта не завершено. (Подробно см. исследовательскую часть заключения).

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> - здание индивидуального жилого дома выше отметки земли - отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц в связи с возведением данного объекта. На соседних земельных участках №№ и 22 здания и сооружения также отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования администрации МО г. Михайловска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением Шпаковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца администрацию МО г. Михайловска.

Стоимость экспертизы составила 75 000,00 рублей. Однако администрацией МО г. Михайловска стоимость проведения судебной строительно - технической экспертизы не оплачена

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования администрации МО г. Михайловска удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение строительно - технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Профэксперт».

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать возведенное бетонное основание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное бетонное основание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Заявление директора ООО «Профэксперт» о взыскании оплаты в размере 75000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт» 75000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е 10.07.2020 г..

Судья Стороженко Н.С.