Приговор № 1-28/2026 1-363/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-28/2026

№ 1-28/2026

УИД 47RS0007-01-2025-002987-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 18 февраля 2026 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Швецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 10.05.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В период с 00 часов 01 минуты 08.05.2025 до 23 часов 08 минут 09.05.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к находившейся по указанному выше адресу ФИО12, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО12 не менее 8 ударов кулаками, локтями и ладонями в область головы, правой и левой верхних конечностей, хватался руками за горло ФИО12, удерживая на кровати, причинив последней телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которую образовали следующие повреждения: рецидивирующая левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга) совокупным объемом 225 мл, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области лобной, теменной, височной и затылочных долей левого полушария головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в базальных отделах (в области основания) левой височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоподтек нижней челюсти с переходом на верхнюю треть шеи слева, кровоподтек лобной области. Установленная у ФИО12 тупая закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой и развитием дислокационного синдрома является опасной и непосредственно создающей угрозу для жизни, и по этому признаку в соответствии с п. 5.1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12, а также телесные повреждения в виде пяти кровоподтеков верхних конечностей - кровоподтеки передней поверхности правого плеча в средней трети (2), в нижней трети (2) и кровоподтек передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Указанные повреждения получены в результате не менее чем 8 раздельных травмирующих воздействий тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами). При этом имело место не менее 3-х травмирующих воздействий тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами) в область головы и не менее, чем по одному травмирующему воздействию тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами) в область туловища и в область каждой из верхних и нижних конечностей.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО12 наступила по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в ГБУЗ ЛО «ФИО2 им. ФИО11» по адресу: <адрес>, от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие (дислокационным синдромом).

ФИО1, не оспаривая наличие с ФИО20 конфликтных отношений и нанесения ей по телу ударов, указал на отсутствие при этом у него умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью, показал, что знаком с ней с 2022 года, стали проживать по указанному адресу вместе, с ними проживали ее дети. ФИО20 злоупотребляла спиртными напитками, что не раз являлось предметом выяснения отношений и ссор, ФИО1 не любил ее увлечение алкоголем и ее постоянное вранье. Спустя некоторое время они расстались, но ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО20 домой, в квартире была она, дети и Свидетель №1. Наличие в доме Свидетель №1 его разозлило, в результате чего последний ушел, за ним ушла и ФИО20, долго не возвращалась, от чего ФИО1 начал психовать, стал ее искать и обнаружил ФИО20 пьяной у соседа. Стали выяснять с ней отношения, требовал от нее, чтобы та не пила и не врала, говорили на повышенных тонах, это происходило при детях. ФИО20 стала орать про других его женщин, закатила истерику, в ответ ФИО1 разозлился, стал высказывать, что ее ждет, ударил ее локтем руки в челюсть, когда та отмахивалась руками, ФИО1 хватал ее руками, бил по голове руками, провел кулаком левой руки по ее скуле, челюсти. Бил ее за то, что она хотела выпить, это видел ее сын Потерпевший №3. На следующее утро вновь был на нее зол, что в квартиру пришел Свидетель №1, которого ФИО1 выгнал, опять начал ругаться с ФИО20, в результате чего вновь ударил ФИО20 ладонью по лицу, и положил на кровать, чтобы ее успокоить, она отмахивалась руками, в это время кричала дочь ФИО20, чтобы ФИО1 прекратил избивать мать, но ФИО1 приложил своим кулаком ФИО20 в челюсть. Согласно показаниям ФИО1, ФИО20 сама ни обо что не ударялась, его выводили из себя препирания с ее стороны. После чего он взял ФИО20 за шею, душил ее, затем ушел около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отметил, что ранее между ними также происходили рукоприкладства.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживала с матерью и братом по адресу: <адрес>. С ними раньше жил ФИО1 Между ним и матерью были ссоры, в мае 2025 года он выгнал из дома сожителя матери и бил мать на протяжении двух дней. В результате ударов на лице матери в области скулы и подбородка появилась огромная шишка, мать чувствовала себя плохо. В эти дни они пили спиртные напитки. На второй день мать пошла в туалет, где потеряла сознание. В это время в квартире был Свидетель №1, сожитель матери, который вызвал скорую помощь, мать в коме забрали в больницу. Она видела на голове матери синяки после ударов ФИО1, была очевидцем, как он бил ее рукой и душил. Из квартиры ФИО1 ушел ДД.ММ.ГГГГ. До его появления у матери телесных повреждений не было, ее никто не бил, в том числе, не бил сожитель Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 показал, что до произошедшего являлся на протяжении 2 месяцев сожителем ФИО12, проживал с ней и ее детьми по адресу: <адрес>. До него сожителем ФИО20 был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дома с ФИО20 и детьми. Около 18 часов пришел ФИО1, и ФИО20 во избежание конфликта попросила его уйти, после чего Свидетель №1 пошел к себе домой. В 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО20 и попросила прийти, он вошел в квартиру около 20 часов, увидел на лице ФИО20 в районе челюсти с левой стороны гематому, она пошла в туалет, из которого на протяжении 10 минут не выходила, в связи с чем, он открыл дверь в туалет, увидел, как ФИО20 обнимает унитаз, а из ее рта течет кровь. Он вызвал скорую помощь, стал спрашивать у детей, что произошло. Сын ФИО20 рассказал, что в его отсутствие ФИО1 избивал мать. (т. 1 л.д. 200-201).

В 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение Свидетель №1 об избиении знакомой в квартире, что зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 27).

Сообщение о смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут поступило из ГБУЗ ЛО «ФИО2 им. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Обстановка на месте происшествия – в <адрес> в <адрес>, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 45-52).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э-284т/25 следует, что смерть ФИО12 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие (дислокационным синдромом).

У ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которую образовали следующие повреждения: рецидивирующая левосторонняя субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга) совокупным объемом 225 мл, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области лобной, теменной, височной и затылочных долей левого полушария головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в базальных отделах (в области основания) левой височной доли; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоподтек нижней челюсти с переходом на верхнюю треть шеи слева, кровоподтек лобной области. Установленная у ФИО12 тупая закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой и развитием дислокационного синдрома является опасной и непосредственно создающей угрозу для жизни, и по этому признаку в соответствии с п. 5.1.1.3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12, а также телесные повреждения в виде пяти кровоподтеков верхних конечностей - кровоподтеки передней поверхности правого плеча в средней трети (2), в нижней трети (2) и кровоподтек передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Указанные повреждения получены за 1-2 суток до поступления в стационар в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее чем 8 раздельных травмирующих воздействий тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами). При этом имело место не менее 3-х травмирующих воздействий тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами) в область головы и не менее, чем по одному травмирующему воздействию тупым (-ыми) твердым (-ыми) предметом (-ами) в область туловища и в область каждой из верхних и нижних конечностей. (т. 2 л.д. 123-142).

Экспертом ФИО18 в судебном заседании подтверждены выводы, изложенные им при даче указанного заключения, с указанием давности возникновения телесных повреждений, явившихся причиной смерти ФИО20, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением их возникновения до поступления в медицинское учреждение.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т-25 установлено, что образование телесных повреждений на теле ФИО12 от падения на плоскость из положения стоя с ускорением или без такового исключено. (т. 1 л.д. 91-97).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО12 – его дочь, с 2015 года проживала вместе с детьми – Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в <адрес> в <адрес>. Знает, что с ними проживал ФИО1, слышал от соседей о конфликтных отношениях ФИО1 и его дочери, оба злоупотребляли спиртными напитками, дрались. ДД.ММ.ГГГГ от знакомой дочери – ФИО5, узнал, что ФИО1 ударил дочь, после чего ее увезли в больницу, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о смерти дочери (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 166-182).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не установил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения и потерпевших, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о не указании локализации повреждений, неясности их происхождения, возможности получения травм при падении опровергаются выводами экспертов, данными при выполнении соответствующих заключений, которые были подтверждены экспертом в судебном заседании, в то время, как субъективное восприятие их содержания подсудимым, его несогласие с ходом дальнейших медицинских вмешательств не может свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу.

Вопреки позиции стороны защиты суд считает доказанным, что ФИО1, находясь в конфликтных отношениях с ФИО12, при нанесении повреждений имел умысел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует количество нанесенных им ударов, локализация телесных повреждений в месте расположения жизненно важных органов человека, сила нанесенных ударов, достаточная для причинения телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности подсудимого смерть последней. Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, матери на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Решая в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления с учетом сложившихся между ФИО1 и ФИО12 отношений, приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту проживания соседкой – свидетелем ФИО14

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

При этом, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое согласно санкции статьи обязательным не является.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В интересах малолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 прокурором заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждого из потерпевших, в обоснование указано на безвременный уход из жизни матери детей, что причинило каждому из них несоизмеримые нравственные страдания, душевную боль.

Не подлежит сомнению, что в результате гибели ФИО12 Потерпевший №3, Потерпевший №2, каждому, причинен моральный вред, принимая обоснованными доводы прокурора в его подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает индивидуальный характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданские иски прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 1000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1000000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья