Апелляционное постановление № 22-535/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Кима В.Ф.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО2, поданной на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2025 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), возражений помощника прокурора Ширинского района Долгополова Е.А. на основную апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2025 г.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст.53УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

При этом, постановлено, в том числе, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении уФИО2 - конфисковать в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть обратить в собственность государства.

ФИО2 осужден за незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации его автомобиля <данные изъяты>. Свою жалобу мотивирует тем, что он проживает в <данные изъяты>, расположенном в таежной местности, которое находился на расстоянии <данные изъяты> километров от районного центра, и данный автомобиль <данные изъяты> для него является единственным средством передвижения в таких условиях проживания. Он <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний и ему часто приходится ездить в районный центр в больницу, а конфискация автомобиля может существенно отразиться на его здоровье и финансовом положении его семьи. Автомобиль ему необходим в хозяйстве – <данные изъяты>. Помимо этого, <данные изъяты> отсутствует вода и приходится воду возить <данные изъяты>, а после перенесенного <данные изъяты>, ему это делать нелегко. Более того, он никогда и ни в чем не имел злого умысла, никогда и никому не причинял вреда, не нанес ущерба животным, фауне, людям, государству. В день совершения преступления он поехал с ружьем с целью проверить <данные изъяты> так как ему сообщили, что <данные изъяты> волки, которые дерут <данные изъяты>, ружье взял с собой только с целью отпугнуть волков по мере необходимости или для самозащиты. Данное ружье ранее принадлежало его <данные изъяты>, он его вовремя не зарегистрировал, поскольку возил <данные изъяты>, а после <данные изъяты> обнаружили <данные изъяты>, и снова пришлось ездить по больницам, а потом у самого <данные изъяты> операции <данные изъяты>. Ружье <данные изъяты> он хранил, как память. В этой связи просит приговор изменить, конфискацию автомобиля отменить, оставив автомобиль ему.

В возражениях на основную апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <данные изъяты> ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку для совершения преступления в части незаконной перевозки ружья и патронов, ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который в ходе предварительного расследования признан вещественным доказательством по делу. В соответствии с положениями п. 4.1. ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата. Данные положения закона учтены судом первой инстанции при разрешении судьбы вещественного доказательства – спорного автомобиля. Доводы осужденного о том, что конфискация автомобиля скажется на его состоянии и материальном положении его семьи, не влияют на правильность выводов суда о конфискации указанного автомобиля. В этой связи просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Адвокат Ким В.Ф. доводы апелляционных жалоб осужденного поддержал, обратил внимание, что автомобиль ФИО2 не был предназначен либо специального оборудован для перевозки оружия, которое перевозилось впервые, фактически использовался осужденным для нужд семьи, в связи с чем его семья нуждается в нем.

Прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений помощника прокурора на основную апелляционную жалобу осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, в том числе после уточнения прокурором обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям, при этом свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого ему преступления аргументированы, основаны на материалах дела и оценке поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право на участие в прениях сторон и последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его семейное, материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья родных и близких, данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, проходил <данные изъяты>, постоянно проживает на территории <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> положительно, имеет ряд хронических заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, его смягчающие.

При этом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обоснованно отнес его активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, его возраст и состояние его здоровья.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося у него на ответственном хранении, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что в условиях его проживания в таежной местности, при плохом состоянии его здоровья и финансовом положении его семьи данный автомобиль для него является единственным средством передвижения и очень необходим в хозяйстве, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку для применения положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие лишь двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого средства при совершении преступления. А учитывая, что данные условия установлены в законном порядке, сторонами не оспариваются, и каких-либо ограничений, в том числе касающихся состояния здоровья осужденного и условий его жизни, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, то доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2025 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО2 зарегистрирован <адрес>.