Приговор № 1-87/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-87/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.<адрес> 25 сентября 2018 года

Березовский районный суд <адрес>-Югра в составе председательствующего судьи ФИО23. с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО9, а также с участием педагога ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ; имеющего средне-специальное образование; военнообязанного; состоящего в должности кочегара общественной бани МУП ЖКХ <адрес>; женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>; ранее не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Д, З ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни несовершеннолетнего Потерпевший №1, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление против здоровья при следующих обстоятельствах

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>-Югры, используя незначительный повод в виде игнорирования его вопросов несовершеннолетними Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на причинение телесных повреждений, умышленно, взяв в руку торчащий в снегу деревянный брусок, который, используя в качестве оружия, бросил в сторону стоящих на расстоянии не более 20 метров несовершеннолетних Свидетель №3 и Потерпевший №1, при этом, попав последнему указанным предметом в голову, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытой проникающей тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, с повреждением твердой мозговой оболочки слева, с формированием очага размозжения головного мозга в области височной доли слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, комбинированный перелом черепа с участками депрессии височной кости, ушибленная рана головы. Открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости и ушибом головного мозга и его оболочек расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был на работе, топил баню. Утром того же дня он выпил, но к вечеру был трезв. Когда в сумерки вышел во двор, то увидел двух людей, которые стояли в стороне примерно в 10-15-ти метрах. Ему это не понравилось, так как люди часто приезжают к бане и на машинах увозят дрова. Он крикнул им, что бы они уходили, но те на него внимания не обратили. Люди были без автомобиля и стояли в другой стороне от складированных дров. К стоявшим людям он не подошел, так как опасался - не знал кто они такие, освещения в том месте не было. Он подошел к поленнице и увидел в снегу лежащий деревянный брусок. Он решил кинуть данным бруском в направлении тех людей, что бы они ушли. Он взял брусок в свою левую руку и кинул в направлении двух людей, увидел, как они убежали, после чего он развернулся и ушел. О том, что от его действий травму получил ребенок, он узнал позже. Свою вину признает, раскаивается, приносит извинения потерпевшему и его законному представителю.

В связи с тем, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 забыл обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, в которых он указал следующее. Он родился вторым ребенком и воспитывался в полной семье, в настоящее время воспитывается тетей. С ФИО1 он не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 приходили к зданию бани, чтобы подождать друга Свидетель №4. Время было примерно 18-19 часов. Одет он был в камуфлированный костюм. К ФИО20 они не подходили, так как как не были с ним знакомы. Насколько он помнит, ФИО20 задавал им какие-то вопросы, но они не отвечали, так как не были с ним знакомы, Находились они от ФИО20 примерно в двух метрах. У него имеются проблемы со зрением, поэтому он наблюдается у врача-окулиста. Со слухом у него все хорошо. Был ли ФИО20 пьян, он не знает. Как ФИО20 замахивался деревянным бруском, он не видел, так как отвернулся в тот момент. От удара бруском он почувствовал сильную боль в левой височной области. От нанесенного удара он упал на землю. Потом поднялся и вместе с Свидетель №3 они пошли к интернату, где продолжали ждать ФИО6. Причину броска у ФИО20 он не спрашивал, так как они сразу ушли оттуда. Когда он пришел домой, то его тетя намазала чем-то, приложила вату. В тот же день они обратились в больницу <адрес>, ему прописали какие-то таблетки Наутро ему стало плохо и его госпитализировали. В <адрес> ему сделали пластическую операцию- выпрямили кость. Из лечения он получал кислородный коктейль и какие-то уколы. Выписка планируется примерно через неделю Сейчас чувствует себя хорошо. ( л.д.93-100)

Законный представитель потерпевшего - ФИО17 в судебном заседании показала, что на ее попечении находится Потерпевший №1, так как его родители умерли. Обычно Юра гуляет с 18 до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут домой пришел Юра, она заметила, что он шел неуверенным шагом, когда тот раздевался она увидела у него мокрую голову, а так же кровь. Она обработала рану на голове. Юра рассказал, что у бани какой-то дядька его с кем-то перепутал и кинул палку, и попал по голове. Она позвонила фельдшеру ФИО21, та оказала первую помощь и сказала находиться дома. Ночью Потерпевший №1 было плохо его тошнило, поэтому решили ехать в Березово, вызвали машину. Когда вышли на улицу, то Юре стало хуже, вызвали фельдшера, которая созвонилась с районной больницей, те сказали, что бы вызвали скорую помощь. Они поехали по дороге навстречу скорой. Когда приехали в больницу, то врачи сказали, что травма серьезная и надо ехать в Нягань, вызвали санитарную авиацию, вечером прилетели в Нягань, где Юре сделали операцию. Находясь в Нягани ей позвонил по телефону ФИО20, попросил прощения за совершенное. Она просит назначить наказание на усмотрение суда, но не связанный с реальным лишением свободы.

Свидетель - несовершеннолетний Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он вместе с Потерпевший №1 Юрой, Свидетель №4 пришли к бане <адрес>, так ка Свидетель №4 должен был там мыться. Свидетель №4 зашел в баню и попросил их подождать минут пять. Они с Потерпевший №1 стали разговаривать. Он заметил, что на улицу вышел ФИО20, который сказал, что бы они уходили. Через некоторое время они стали уходить, в этот момент он увидел, что ФИО20 замахнулся в их направлении палкой и кинул ее, он не успел предупредить Потерпевший №1 как в него попала палка в голову. От удара Потерпевший №1 упал. Он поднял Потерпевший №1 и они ушли в направлении детского сада, где стали ждать Свидетель №4. Он сходил до того места, где упала палка и забрал ее и выкинул в сугроб, а потом отдал ее маме. ФИО1 является его родным дядей. О том, что палку кинул ФИО20 ему известно точно, он его узнал, так как тот говорил им уйти. Они его боятся, так как когда он пьяный, он иногда буянит. Они в его адрес ничего не говори, почему тот кинул палку ему не известно.

Свидетель несовершеннолетний Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером пошел в общественную баню <адрес>, его проводили друзья Потерпевший №1 Юра и Свидетель №3. Он попросил его подождать, они обещали подождать, а когда он вышел из бани, то друзей не увидел. Пошел в интернат, там оставил вещи и пошел на улицу, где у детского сада увидел Потерпевший №1 и Свидетель №3. Свидетель №3 сказал, что Потерпевший №1 пробили голову палкой ФИО1. Как голову пробили, он не видел. Свидетель №3 при нем принес палку, которой была пробита голова Юры. Он с Свидетель №3 отвели Потерпевший №1 домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ФАП <адрес> в должности фельдшера. В её обязанности входит осуществление приёма граждан по вопросам здоровья, дача консультаций, назначение лечения. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в ФАП <адрес> за медицинской помощью обратился ФИО11, 27.12.2003г.р., который пришёл со своей тётей-опекуном ФИО17, которая предварительно звонила ей. Потерпевший №1 10.Ф. жаловался на головную боль. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена ушибленная рана левой теменной области, оказана помощь в виде обработки раны антисептическими средствами, наложена повязка. Предварительный диагноз: ушибленная рана левой теменной части головы, сотрясение головного мозга под вопросом. Как пояснил ФИО12, повреждения ему причинил неизвестный мужчина, который находился возле бани, кинул в него полено, при этом ФИО17 добавила, что это был ФИО1 После оказания помощи ФИО11 ей было сообщено о случившемся в полицию, а они ушли домой. Утром ФИО17 снова позвонила ей. сказала, что состояние Потерпевший №1 ухудшилось, что у того ночью неоднократно была рвота, болела голова. Она сразу же пошла к ним домой, где осмотрела Потерпевший №1, после чего позвонила в больницу с целью госпитализации Потерпевший №1 Также она поставила ему внутривенно капельницу с общим набором витаминов, обычную. Как ей сказали в больнице, к ним выехала скорая, однако пояснили, что будут ехать долго. В связи с этим ФИО17 с кем-то договорилась, и на машине они поехали навстречу скорой помощи, которую встретили где-то около д. Пугоры. После этого Потерпевший №1 был доставлен в БУ ХМАО-Югры «Берёзовская районная больница», дальнейшее лечение ей не известно. В ходе визуального осмотра в связи с ушибом мягких тканей головы и как следствием, их отёка, она какой-либо открытой рапы не видела (т.1, л.д.117-119).

Свидетель Свидетель №1, показаний которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе предварительного расследования показала, что она состоит в должности врача невролога детского отделения БУ ХМАО-Югры «Нагянская окружная больница» с 2012 года. В её должностные обязанности входит: назначение, оказание и осуществление контроля за оказанием медицинской помощи, проведение ежедневных осмотров пациентов и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в детское отделение из отделения травматологии БУ ХМАО-Югры «Няганская окружая больница» на реабилитацию был переведён Потерпевший №1 Последний поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, переломом левой теменной кости со смещением отломков. При последующем осмотре и консультации врача нейрохирурга поставлен следующий диагноз: открытая проникающая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева с формированием очагов размозжения головного мозга в области височной доли слева, очаговые субархноидальное кровоизлияние, комбинированный перелом черепа с участком депрессии височной кости, ушибленная рана головы левой височной области. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению эпидуральной гематомы головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по пластике дефекта свода черепа. В настоящее время проводится медикаментозное лечение. В данный момент Потерпевший №1 находится на реабилитации. В настоящее время угрозы для жизни и здоровья Потерпевший №1 нет, однако, есть угроза его жизни, так как может сформироваться эпилепсия, сильные головные боли, нарушение памяти. Выписка Потерпевший №1 запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез при поступлении Потерпевший №1 был следующий: со слов сопровождающего около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина ударил по голове поленом. Сознание не терял, была многократная рвота. Санбортом был доставлен в НОБ, после осмотра врачами неврологом, реаниматологом, травматологом, транспортирован в ОРИТ для подготовки к экстренному оперативному вмешательству. Анамнез на момент выписки спрогнозировать невозможно, поскольку его сбор оканчивается только в момент выписки (т.1, л.д.104-108).

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого ФИО1, с ними проживает их совместный ребенок, которому 17 лет, сын учится в 11 классе. На данный момент она пошла на работу, чтобы содержать семью. В тот день ее муж вернулся с работы около 20 часов, ничего ей не рассказывал, лег спать. В последствии она узнала от мужа, что перед тем, как кинуть в людей палку, он три раза крикнул им «Что стоите?». Он не хотел и не ожидал, что попадет в людей. В кого кинул палку - он не видел, об этом им стало известно на следующий день. Причина по которой он бросил палку - думал, что они пришли за дровами. Другие подробности он ей не рассказывал. По характеру ее муж не вспыльчивый, спокойный, хозяйственный, по дому помогает. Они не отказываются помогать семье потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом сотрудника полиции ФИО14, о том, что в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера ФИО15 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы (т.1, л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъят и осмотрен деревянный брусок, выданный ФИО1, которым он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т.1, л.д.13-19);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен деревянный брусок размерами 64х4х4см, весом 595 грамм, которым ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1, л.д.178-182);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, с повреждением твердой мозговой оболочки слева, с формированием очага размозжения ГМ в области височной доли слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, комбинированный перелом черепа с участками депрессии височной кости, ушибленная рана головы. Данное повреждение причинено от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно, имеющего грань или ребро. Открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости и ушибом головного мозга и его оболочек расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасность для жизни в момент причинения. Не исключается возможность образования установленной открытой проникающей черепно-мозговой травмы при ударе деревянным бруском либо при сильном броске деревянного бруска в голову потерпевшего (т.1, л.д.188-195);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым ФИО1, находясь около <адрес>ёзовского района ХМАО-Югры, показал и пояснил, что около данного здания бросил деревянный брусок в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №1, при этом попал последнему в голову. В ходе проверки показаний проведён замер расстояния между положением ФИО1 и Потерпевший №1 в момент броска, который составил 12 м. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 3 раза бросил тот же брусок на расстояние 14 м, 15 м, 16 м. (т.1, л.д.150-158);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 показал где находился он и бросивший в него деревянный брусок ФИО1 в момент броска и было измерено расстояние между ними, которое составило 10,5 метров (т.2, л.д.9-13);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым свидетель Свидетель №3 показал где находился Потерпевший №1 и бросивший в того деревянный брусок ФИО1 в момент броска и было измерено расстояние между ними, которое составило 12 метров (т.2, л.д.19-24).

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, женат, трудоустроен кочегаром бани в МУП ЖКХ, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, органом полиции - как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, злоупотребляющее спиртными напитками.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд, изучив доказательства по уголовному делу, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, находясь около <адрес>, используя незначительный повод в виде игнорирования его вопросов несовершеннолетними Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на причинение телесных повреждений, умышленно, взяв в руку торчащий в снегу деревянный брусок, который, используя в качестве оружия, бросил в сторону стоящих на расстоянии не более 20 метров несовершеннолетних Свидетель №3 и Потерпевший №1, при этом попав последнему указанным предметом в голову, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытой проникающей тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, с повреждением твердой мозговой оболочки слева, с формированием очага размозжения головного мозга в области височной доли слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, комбинированный перелом черепа с участками депрессии височной кости, ушибленная рана головы. Открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости и ушибом головного мозга и его оболочек расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО17, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 в которой определены телесные повреждения, их локализация, тяжесть и механизм образования, в том числе в результате броска деревянного бруса и попаданием его в голову потерпевшего, другими материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. Д, З ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К доводу подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, суд относится критически, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с уголовным законом преступление по неосторожности может быть совершено в форме небрежности или легкомыслия.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Умышленное преступление совершается с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В данном рассматриваемом случае, как видно из показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший и свидетель стояли в стороне от ФИО1 и от поленницы дров, не мешали ему, внимания на его высказывания не обращали, никаких противоправных действий не совершали. Сам подсудимый подтверждает данные обстоятельства и указывает, что метнул деревянный брусок в направлении двух людей в целях их прогнать, а также по причине того, что последние игнорируют его вопросы. Все действия подсудимого свидетельствуют о том, что в тот момент, с учетом небольшого расстояния между ним и потерпевшим, веса бруска и его длины, он осознавал опасность своих действий, понимая, что может в них попасть деревянным бруском и причинить телесные повреждения, не желал причинять вред здоровью, но относился безразлично к тому, попадет в них или нет деревянным бруском.

Тем самым, ФИО1 совершил данное преступление с косвенным умыслом и оснований переквалификаций его действий на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, поскольку согласно уголовному законодательству Российской Федерации, преступление, предусмотренное п.п.Д, З ч.2 ст.111 УК РФ, может быть совершено, как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Использование незначительного повода для метания деревянного бруска в направлении людей, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения указывает на хулиганский мотив данного преступления.

Деревянный брусок в данном рассматриваемом случае является предметом, используемым в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со п.п.Г, И ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Указание в обвинении в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так как согласно материалам дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не производилось, сам ФИО1 утверждает, что выпил водку 100 грамм утром, преступление было совершено в вечернее время.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно снижают общественную опасность преступлений и следовательно невозможность применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против здоровья, личность подсудимого – не судим, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительную характеристику с места работы.

Суд считает, что по настоящему уголовному делу, исходя из характера, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также его общественной опасности; личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств и с учетом мнения представителя несовершеннолетнего потерпевшего, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества с учетом требований ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Д, З ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 года.

Обязать ФИО1: встать на учёт по месту жительства в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре; не менять места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленный инспекцией срок; являться по вызовам УИИ; не совершать административных правонарушений; находиться по месту жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов (за исключением трудовой деятельности); не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. В связи с изменением меры пресечения, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: деревянный брусок, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу –– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес>–Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО24

Копия верна

М.П.

Судья

Берёзовского районного суда ФИО25