Решение № 2-6106/2017 2-6106/2017~М-5313/2017 М-5313/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6106/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Вдовиной О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, указав, что 28.01.2016г. в 20 часов 15 мин по адресу: <адрес>, пер.Отличников, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением ФИО4 и №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Валдай 3010 АА» г.р.з. О 053 УУ 36 ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Волга Сайбер» г.р.з. М 549 СЕ 36, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 04.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о ДТП, приложив все необходимые документы, и уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра ТС по месту хранения в ООО «ЭПГ», однако, в указанное время ответчик своего представителя на осмотр не направил срок, страховое возмещение ответчиком в срок до 26.03.2016г. не было выплачено. Согласно заключению независимого эксперта №АД194/16 от 04.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 176 300 руб., стоимость экспертизы – 12 000 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.06.2016г. с ответчика взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 500 руб. (за период с 27.03.2016г. по 12.07.2016г.) из расчета: 150 000 руб. х 107 дней х 1%, и финансовую санкцию за тот же период в размере 21 400 руб. из расчета: 400 000 руб. х 107дней х 0,05% (л.д.).

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 руб. и судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 14 000 руб. (л.д. ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 28.01.2016г. в 20 часов 15 мин по адресу: <адрес>, пер.Отличников, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО4 и Волга Сайбер, №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Валдай 3010 АА» г.р.з. О 053 УУ 36 ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №(л.д. ).

Все необходимые для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков документы 04.03.2016г. получены страховщиком, однако, страховая выплата в установленный ст. 12 Закона Об ОСАГО срок не была произведена (л.д.).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.06.2016г. постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., а всего 243 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 12.07.2016г. (л.д.).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец подал ответчику претензию с требованием выплаты неустойки и финансовой санкции, однако требование удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.06.2016г. был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении ее размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб., что является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2300 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 07.12.2017г.