Апелляционное постановление № 22-585/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 22-585/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Савицкого К.Э.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, в браке не состоящий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 21.00 часов по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, телевизора <данные изъяты> стоимостью 20 441 рубль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор, учесть ряд смягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное наказание, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО4 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Савицкий К.Э. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить и смягчить наказание. Осужденный ФИО1 также просил изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья его и его родителей, оказание им помощи, нахождение сына в армии, то, что они с девушкой ждут ребенка. Защитник-адвокат Савицкий К.Э. просил учесть, что ФИО1 до осуждения был неофициально трудоустроен.

Прокурор Малинина М.М. поддержала возражения и просила оставить обжалуемый приговор без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен.

Суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя обоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба путем покупки телевизора, аналогичного похищенному, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им помощи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом при назначении наказания учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено. Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь родителям судом учтены при назначении наказания.

Оснований полагать, что не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не имеется. В суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 не указывал о нахождении в каких-либо брачно семейных отношениях, напротив, при установлении данных о личности указал на статус разведенного и холостого человека. Довод осужденного о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством то, что они с девушкой ждут ребенка, суд апелляционной инстанции признает голословным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовный закон предусматривает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, каковых у последнего не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - нахождение сына в армии и неофициальное трудоустройство осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный фактор обуславливал его поведение в период совершения преступления, в том числе путем ослабления контроля за своим поведением, что подтвердил сам ФИО1 в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Выводы суда в указанной части мотивированы и являются верными. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду - лишение свободы - отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, также подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, вопреки доводам жалобы не имеется.

При этом, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые по степени своей тяжести препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на учете у нарколога с синдромом зависимости от наркотических веществ, привлекался к административной ответственности, до совершения настоящего преступления был судим, в том числе отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, судимость по которому не погашена. При таких обстоятельствах оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имелось. Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов